АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2649/2016

Дело в„– А23-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (г. Калуга, ИНН 4028022072, ОГРН 1024000003763) Пастор Раткин А.В. лично по паспорту, представители - Игнатова Ю.Ю. по доверенности от 25.09.2015 сроком действия на 1 год; Пыхтина И.В. по доверенности в„– 15 от 28.07.2016 сроком действия на 3 года
от ответчика:
Городская управа города Калуги (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) представитель Соловьев Ю.Г. по доверенности от 11.12.2014 в„– 01/198-14-д сроком действия на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Слово жизни" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А23-3248/2015,

установил:

местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - Управление) о признании права собственности по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание кафедрального собора "Храма Христа Спасителя" площадью 1 665,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская управа города Калуги (далее - Управа). До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к Управлению.
Судом отказ принят с прекращением производства по требованию к Управлению.
Определением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о тождественности иска, рассмотренного в деле в„– А23-3225/2012, иску предъявленному в настоящем споре.
Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской "Слово жизни" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и просили суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела религиозной организацией к Управе предъявлено требование о признании права собственности на здание кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", площадью 1 665,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу в„– А23-3225/2012 религиозной организации отказано в иске к Управе о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, инвентарный номер 25918, литера по плану строение 1, строение в„– 1а, строение в„– 1б, строение в„– 1в на основании технического паспорта по состоянию на 23.03.2012, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.
Принимая судебные акты о прекращении производства по данному делу, суды исходили из того, что представление в материалы настоящего дела новых доказательств является лишь новым подтверждением того же самого юридического факта (осуществления самовольной реконструкции), а наличие новых доказательств и условий, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что предмет и основания иска в настоящем деле и деле в„– А23-3225/2012 тождественны, и иски заявлены в отношении одного и того же здания. Стороны, участвовавшие в деле в„– А23-3225/2012 и в данном деле, также совпадают.
Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами судов и считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм процессуального права. При этом суд округа руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.
То есть, для применения судом названного основания для прекращения производству по делу, необходимо установить тождество сторон, требований и оснований по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.07.2004 в„– 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Таким образом, в случае отсутствия идентичности хотя бы одного из критериев, спор не может быть признан тождественным и производство по делу не может быть прекращено по статье 150 АПК РФ, так как иное применение данной нормы может привести к необоснованному отказу на судебную защиту.
Особенностью рассмотрения споров о признании права на самовольную постройку заключается в оценке судом наличия или отсутствия оснований по конкретному спору для удовлетворения иска в порядке применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, являются обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, то есть основания по иску.
Из материалов дела следует, что по делу в„– А23-3225/2012 в основание требования о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Калуга, пос. Северный истец положил обстоятельства того, что ему принадлежит земельный участок под реконструированным объектом на праве собственности, что позволяет ему осуществить реконструкцию объекта.
Также, в основание по иску по указанному делу истцом положено обращение истца к ответчику за выдачей градостроительного плана, в выдаче которого письмом от 26.07.2012 отказано, что явилось препятствием для получения истцом параметров разрешенной реконструкции объекта и как следствие, для получения разрешения на реконструкцию объекта.
Решением суда от 01.11.2012 по делу в„– А23-3225/2012 в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал, что не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине и не было представлено доказательств того, что истец располагал необходимой проектной документацией на строительство и реконструкцию объекта, кроме этого установлено нарушение противопожарных норм при реконструкции объекта, а также в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание - не соответствует его назначению.
Таким образом, действительно, факт самовольной постройки являлся основанием как по делу в„– А23-3225/2012, так и по настоящему делу.
В то же время по настоящему делу истцом заявлены новые основания для признания права собственности на самовольную постройку, при этом на объект уже с иным легально установленным назначением после достройки.
Так, по утверждению истца после завершения рассмотрения дела в„– А23-3225/2012 им осуществлены действия по реконструкции объекта, в том числе с целью приведения его в соответствие с предъявляемыми требования, в том числе по противопожарной безопасности, получены необходимые разрешающие документы по изменению целевого назначения как самого объекта, так и земельного участка, в связи с чем в настоящее время являются иными как объект недвижимости, так и основание, по которым истец просит признать право собственности.
Судом не дана приведенным доводом оценка, в том числе документам, которые в подтверждение данных обстоятельств представлены истцом.
В основание по настоящему иску заявлено о выполнении истцом условий реконструированного объекта параметрам разрешенного строительства, в том числе в связи с наличием типового проекта на возведение основного строения, проектной документации на пристройки и реконструкцию основного строения, прошедшей экспертизу.
Также в основание по новому иску положено обстоятельство соответствия объекта противопожарным и санитарным нормам с представлением соответствующих заключений, соблюдение условий того, что сохранение реконструированного объекта не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, судом не принято во внимание, что по настоящему делу заявлены требования уже по иному объекту - здание кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", в отношении которого представлены технический паспорт на здание от 10.03.2014; кадастровый паспорт на здание от 25.11.2014, по которым изменилось функциональное назначение помещений, построены новые помещения в порядке перепланировки помещений с целью завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию как Кафедрального Собора "Храма Христа Спасителя".
Более того, по настоящему делу, истец основал иск также на том, что вид разрешенного использования земельного участка также изменен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 и кадастровой выпиской о земельном участке от 12.11.2013, где указано, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на - здание для отправления культа, рассчитанные на прихожан.
Указанные обстоятельства также являются другим основанием по настоящему иску, земельный участок и объект имеют другое назначение, чем то, которое было при рассмотрении спора по делу в„– А23-3225/2012 - физкультурно-оздоровительные комплексы.
Те обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается истец как на подтверждающие возникновение и наличие оснований для предъявления исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, не заявлялись и не могли быть заявлены в качестве оснований по делу в„– А23-3225/2012.
Указанные заявителем основания и предмет иска по данному делу являются иными по отношению к делу в„– А23-3225/2012, в связи с чем вывод судов об идентичности оснований по иску по настоящему делу и по иску по делу в„– А23-3225/2012 является неверным.
Суд округа не усматривает оснований для рассмотрения доводов истца о неподведомственности спора, ввиду того, что как пояснили стороны в заседании суда округа с предъявлением соответствующего определения, судом общей юрисдикции прекращено производство по делу по аналогичному иску истца, в том числе, за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, с целью недопустимости лишения права истца на судебную защиту, судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть исковые требования истца по существу, правильно применив нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А23-3248/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------