АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-3080/2016

Дело в„– А14-695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед", г. Воронеж (ОГРН 1123668006461, ИНН 3662173000) Сафронов И.Н. - представитель по доверенности от 10.05.2016;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Кубанев Роман Евгеньевич, г. Воронеж (ОГРНИП 308366814900139, ИНН 366212346752) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.07.2016 по делу в„– А14-695/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" (далее - ООО "Аптека "Добромед") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кубаневу Роману Евгеньевичу (далее - ИП Кубанев Р.Е.) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.08.2015 по 27.11.2015 в размере 571143,69 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "Аптека "Добромед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу в„– А14-695/2016. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Аптека "Добромед" возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
ООО "Аптека "Добромед" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания суда округа извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из положений части 4 статьи 113, частей 3 и 5 статьи 114, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о процессуальных сроках следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 259, части 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из вышеизложенного, а также положений частей 1 и 3 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 12.05.2016 в присутствии представителя истца ООО "Аптека "Добромед" - Сафронова И.Н.
Текст резолютивной части решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.05.2016.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и порядок его обжалования правильно разъяснены в резолютивной части решения.
В полном объеме решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено 19.05.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, 26.05.2016, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 25.05.2016.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области истек 20.06.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Аптека "Добромед" на решение суда первой инстанции направлена через электронный сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Воронежской области 23.06.2016, что подтверждается информационным отчетом, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное ООО "Аптека "Добромед" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Аптека "Добромед" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а нарушение ООО "Аптека "Добромед" процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
В кассационной жалобе ООО "Аптека "Добромед" указывает на несвоевременное опубликование судом первой инстанции резолютивной части и полного текста решения, что послужило причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Действительно судебные акты подлежат опубликованию в сети Интернет в течение суток с момента их вынесения.
Тем не менее, несмотря на опубликование резолютивной части решения, а также полного текста решения суда первой инстанции на пятые сутки после вынесения (в пределах установленного ст. 177 АПК РФ срока на отправление судебного акта лицам, участвующим в деле), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку никаких объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы с 25.05.2016 (дата опубликования полного текста постановления) у ООО "Аптека "Добромед" не было.
Согласно положениям статей 176, 259 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 14 постановления в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 30, 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции 12.05.2016, в котором объявлялась резолютивная часть решения, присутствовал представитель истца ООО "Аптека "Добромед" - Сафронов И.Н.
С учетом осведомленности истца о принятом судебном акте с момента объявления его резолютивной части, наличия возможности ознакомиться с полным текстом постановления с 25.05.2016, у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 20.06.2016.
Податель кассационной жалобы не приводит причины, по которым у него не имелось возможности в указанный срок подать в установленном порядке апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В данном случае заявителем суду апелляционной инстанции не было указано уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.07.2016 по делу в„– А14-695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------