АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2525/2016

Дело в„– А83-4994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Ю.В.Бутченко, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Кировское районное потребительское общество не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Совет министров Республики Крым Сергеева И.В. - представитель по доверенности от 09.11.2015;
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Государственный Совет Республики Крым Дрягин В.П. - представитель по доверенности от 30.05.2016;
Муниципальное образование Кировского района Республики Крым в лице Администрации Кировского района Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Кировского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А83-4994/2015,

установил:

Кировское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", в котором просит суд признать право собственности Кировского районного потребительского общества на комплекс зданий и сооружений центрального рынка, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, шт. Кировское, ул. Люксембург Розы, д 2г, а именно на: здание магазина. А, общ. площадью 340.1 кв. м; лаборатория. Б, общ. площадью 37,3 кв. м; пристройка, б. общ. площадью 12,5 кв. м; сторожка, В, общ. площадью 13,0 кв. м; здание магазина. Г, общ. площадью 20,9 кв. м; навесы, г, д; здание кафе "Чебуречная", Д, общ. площадью 74,5 кв. м; уборная, у; ворота, 1, 2; калитка, 3; ограждение, 4, признать право собственности Кировского районного потребительского общества на нежилое здание - рынок, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым. ул. Свободы, д. 44а. а именно на: пункт приема сельхозпродукции, А, общ. площадью 151,2 кв. м; павильон продажи мяса. Б. общ. площадью 73,7 кв. м; здание ветлаборатории. В, общ. площадью 55.4 кв. м; навес. Д., общ. площадью 55,5 кв. м; навес. Е. общ. площадью 55.5 кв. м; навес. Ж. общ. площадью 55.5 кв. м; навес, 3. общ. площадью 55.5 кв. м: торговое здание. И. общ. площадью 5.9 кв. м; мясной павильон, К. общ. площадью 26.8 кв. м; навес, Л. общ. площадью 180.5 кв. м: навес, М. общ. площадью 100,7 кв. м; навес, П. общ. площадью 229,5 кв. м; навес, О общ. площадью 16,2 кв. м; ворота, 1; ворота, 2; ограждение, 3; ограждение, 4; калитку, 5; мощение, 6; уборную, 7.
При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в порядке ст. 41 АПК РФ, в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию обременений на спорное имущество, а также запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 (судья Потопальский С.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г., Илюхина А.П.) в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кировское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Истец, ответчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания" и третье лицо - Муниципальное образование Кировского района Республики Крым в лице Администрации Кировского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 9 данного Постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что органами власти Республики Крым предпринимаются действия, направленные на передачу титула собственника спорного имущества (либо передачу ограниченного вещного права - хозяйственного ведения или оперативного управления) иным третьим лицам, в частности, в соответствии с п. 4.4. распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.09.2014 в„– 890-р указанное в Приложении к данному Распоряжению имущество закреплено за ГУП РК "Крымская торговая компания" на праве хозяйственного ведения. Также Советом Министров Республики Крым на основании нормативно-правовых актов - вышеуказанного постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.01.2014 в„– 2085-6/14 и постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 в„– 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" было издано распоряжение от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
При этом, истец указывает на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения титул собственника на спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (требование будет рассматриваться по отношению к ненадлежащему ответчику), то есть общество будет лишено принадлежащего на праве собственности имущества, что причинит ему значительный ущерб.
В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.
Судами верно отмечено, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к постановлению в„– 20856/14 Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации соответствующего права.
Согласно материалам дела, Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передала по передаточному акту Муниципальное образование Кировского района Республики Крым в лице Администрации Кировского района Республики Крым - Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым. ул. Свободы, д. 44а, а также на комплекс зданий и сооружений центрального рынка, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, шт. Кировское, ул. Люксембург Розы, д 2г, а именно на: здание магазина. А, общ. площадью 340.1 кв. м; лаборатория. Б, общ. площадью 37,3 кв. м; пристройка, б. общ. площадью 12,5 кв. м; сторожка, В, общ. площадью 13,0 кв. м; здание магазина. Г, общ. площадью 20,9 кв. м; навесы, г, д; здание кафе "Чебуречная", Д, общ. площадью 74,5 кв. м; уборная, у; ворота, 1,2; калитка, 3; ограждение, 4.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, судами верно указано, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 28 настоящего Закона отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.
Из абз. 2 п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что создание государственного унитарного предприятия и принятие Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 в„– 890-р, которым в том числе закреплено за указанным ГУП на отличном от права собственности праве спорное имущество, а также передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А83-4994/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------