АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-2564/2016

Дело в„– А48-4378/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Орловский завод пластических масс" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А48-4378/2014

установил:

открытое акционерное общество "Орловская автомобильная колонна 1795" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" о взыскании 29 840 981 руб. убытков (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Орловский завод пластических масс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" (арендодатель) и ООО "Орловский завод пластических масс" (арендатор) был заключен договор в„– 11 аренды производственно-складских помещений, общей площадью 2 360 кв. м, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями (электричество, канализация, водоснабжение) для размещения линии по выпуску вспененного полиэтилена, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д 22, сроком до 30.11.2014.
Предметом договора аренды являлось помещение ангара, что подтверждается приложением в„– 1,1а к договору аренды.
Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи, который также являлся неотъемлемой частью договора.
По условиям заключенного между сторонами договора (п.п. 4.2.4., 4.2.13, 4.2.14, 6.1) арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования арендуемых помещений, а также за последствия ненадлежащего исполнения указанных условий.
При необходимости за свой счет оборудовать арендуемое недвижимое имущество пожарной и другими сигнализациями, в том числе первичными средствами пожаротушения, а в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий и полностью нести все расходы по восстановлению объекта аренды, оборудования, всего здания и территории.
В случае неправильной эксплуатации, повлекшей за собой порчу, уничтожение или утрату арендованного по вине арендатора или лиц, допущенных в помещение арендатора, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном размере, как по арендуемому помещению, так и в целом по прилегающим зданиям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2014 около 20 часов в производственно-складских помещениях, арендуемых ООО "ОЗПМ", произошел пожар, в результате которого профилакторий по ремонту автомобилей, общей площадью 3 735,9 кв. м, был разрушен и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.
По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой УНД ГУ МЧС России по Орловской области 30.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В ходе проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что очаг пожара находится на участке размещения распределительной коробки линия питания электроустановок гранулятора и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электропроводки линии питания электроустановок гранулятора от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по местам соприкосновения находившихся в распределительной коробке проводов.
Следов аварийных режимов работы представленных объектов не обнаружено. На фрагментах электроустановочных изделий, смонтированных с одной из сторон динпластины, обнаружены повреждения, указывающие на значительное локальное тепловое воздействие на них.
В результате пожара профилакторий по ремонту автомобилей площадью 3 735,9 кв. м имеет большие разрушения, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.
Арендатор от переговоров по поводу возмещения ущерба уклонился и о новом месте регистрации истцу не сообщил.
04.09.2014 ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" направило арендатору претензию по месту регистрации ООО "ОЗПМ": г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 103, которая ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции посчитали доказанным тот факт, что утрата имущества истца в результате пожара, произошла в период нахождения производственно-складских помещений в аренде у ответчика.
При этом сторонами не оспаривается, что имущество арендатору было передано в надлежащем состоянии.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор обращался к арендодателю по поводу выявленных недостатков имущества в период действия договора аренды.
До заключения договора аренды ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" проводило проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795", в результате которой никаких указаний потребителю об исправлении недостатков сделано не было, что подтверждается актами от 30.09.2013 и свидетельствует об исправности энергосистемы.
В соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условий заключенного между сторонами договора, именно в обязанности ответчика входило следить за соблюдением мер пожарной безопасности, исправностью электрооборудования и электропроводок в арендуемом помещении.
Как установлено судами, арендодатель свободного доступа в помещение не имел и круг лиц, имеющих беспрепятственный доступ в арендованное помещение, определял сам арендатор.
Требуя возместить ущерб, в связи с утратой принадлежащего ему имущества во время пожара, истец в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ обязан доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае вывод судебных инстанций о том, что причинение ущерба производственно-складским помещениям находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим 04.05.2014, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Так, из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области" от 07.05.2014 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электропроводки линии питания электроустановок гранулятора от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по местам соприкосновения находившихся в распределительной коробке проводов.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены и ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций им заявлено не было.
При таких обстоятельства, вышеуказанное заключение эксперта судами правомерно, в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу, как содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Кроме того, как правомерно отражено судебными инстанциями, в приложении в„– 3 к договору аренды был установлен график планового потребления электроэнергии на 2014 год. Данный график был разработан для поддержания нормального функционирования энергосистемы.
Согласно актам потребления электроэнергии, ООО "ОЗПМ" в период января - апреля 2014 года фактически в два раза превышало потребление электроэнергии, установленное графиком, что существенно увеличило нагрузку на энергосистему.
Загорание изоляции электропроводки линии питания электроустановок гранулятора от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по местам соприкосновения находившихся в распределительной коробке проводов не является чрезвычайным и непредотвратимым процессом.
Из экспертного заключения в„– 165/1-3 от 31.03.2015, проведенного экспертами ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России следует, что ангар имеет большие повреждения после пожара. Плиты перекрытия и сегментные фермы обрушились. Ограждающие конструкции стен и перегородок из кирпича в большей степени разрушены. Со стороны металлических ворот кирпичная кладка деформировалась и разрушается, оконные деревянные блоки выгорели, металлические ворота повреждены, бетонные полы разрушены, разрушены железобетонные колонны и кирпичные столбы.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Горяйнова И.В. пояснила, что восстановить здание ангара не представляется возможным, т.к. оно полностью разрушено. Все здание разрушено более, чем на 80%. При этом, годные остатки в размере 8 503 186 руб. относятся к административному зданию, которое пострадало меньше. При этом указала, что стоимость восстановительного ремонта она оценивала по специальной методике, в связи с чем она меньше, чем рыночная стоимость профилактория.
Согласно вышеуказанной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в профилактории по ремонту автомобилей составляет 22 531 817 руб.
Однако, исходя из невозможности произвести восстановление разрушенного пожаром помещения, судом взыскана рыночная стоимость утраченного имущества в размере 29 840 981 руб., что в данном случае является реальным ущербом ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, суды не нашли.
Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу в„– А48-433/2015, поскольку настоящий договор аренды был заключен (02.12.2013), т.е. ранее договора страхования имущества (11.03.2014) и именно по условиям договора аренды на арендатора была возложена обязанность оборудовать арендуемое помещение пожарной и другими сигнализациями, в том числе первичными средствами пожаротушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А48-4378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------