АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-3334/2016

Дело в„– А36-212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Лутова Клавдия Федотовна предъявлен паспорт;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Пчелка" ОГРН 1024840838197 ИНН 4826026257 Мартынович Г.Ф. - представитель по доверенности от 08.07.2016; Рублева Т.Ф. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчелка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А36-212/2016,

установил:

Лутова Клавдия Федотовна (далее - Лутова К.Ф., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Пчелка" (далее - ООО "СХП "Пчелка", ответчик) об обязании предоставить внутренние документы общества: баланс ООО "Сельхозпредприятие "Пчелка" за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с требованием о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчет действительной стоимости доли, расшифровку баланса общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленных исковых требований в связи с предоставлением ответчиком документов и заявил о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 (судья Никонова Н.В.) производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено. С ООО "Сельхозпредприятие "Пчелка" в пользу Лутовой Клавдии Федотовны 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 о прекращении производства по делу в„– А36-212/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Сельхозпредприятие "Пчелка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "СХП "Пчелка" являлись Лутова К.Ф. и Рублева Т.Ф. Приказом от 12.05.1999 в„– 1-к Рублева Т.Ф. назначена директором ООО "СХП "Пчелка". В соответствии с приказом от 05.06.1999 в„– 5-к Лутова К.Ф. назначена заместителем директора ООО "СХП "Пчелка".
Согласно приказу от 22.10.2015 в„– 4-к Лутова К.Ф. уволена с должности заместителя директора ООО "СХП "Пчелка".
15.09.2015 Лутова К.Ф. подала заявление о выходе из ООО "СХП "Пчелка" с 15.09.2015.
20.10.2015 Лутовой К.Ф. в адрес ООО "СХП "Пчелка" направлено заявление с требованием представить бухгалтерский баланс за 2 квартал 2015 и расшифровку стоимости основных средств, находящихся на балансе общества.
Заявление Лутовой К.Ф. оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в связи с предоставлением ответчиком бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015, расшифровки баланса общества за 9 месяцев 2015, расчетно-платежной ведомости за декабрь 2015, письменной информации ООО "Аудиторская фирма "Урок" от 04.12.2015, договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2014. расчета действительной стоимости доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.
По требованию участника общества, общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В абзаце 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 также указано, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на представление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - в„– 402-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона в„– 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 в„– 220).
Согласно части 4 статьи 15 Закона в„– 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона в„– 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений названного закона.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Из материалов дела следует, что общество формирует годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил истцу ряд документов, в том числе бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года, расшифровка баланса за 9 месяцев 2015, расчет действительной стоимости доли.
В соответствии с бухгалтерским балансом сведения об основных средствах общества, указанные истцом в письме от 19.10.2015, включаются в состав баланса (строка 1150 баланса).
При расчете действительной стоимости доли, переданного истцу, ответчиком использовались данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года
Следовательно, требования истца о предоставлении бухгалтерского баланса, расшифровки данных баланса удовлетворены ответчиком после подачи иска.
Довод ответчика о том, что он не получал названное выше заявление от 19.10.2015 с требованием о представлении документов, направленное ему по юридическому адресу, обоснованно не принято судом во внимание.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям изложенных в п. пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о представлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о представлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о представлении информации, общество в установленный срок представит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Отказ Лутовой К.Ф. от иска обусловлен предоставлением обществом копий испрашиваемых документов, таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно.
В подтверждение понесенных Лутовой К.Ф. судебных расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции от 28.03.2016 в„– 000158, от 23.03.2016 в„– 000155, от 25.02.2016 в„– 000154, от 18.01.2016 в„– 000153, подтверждающие понесенные заявителем расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.
Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.05.2014.
Заявителем доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты.
Суд, принимая во внимание характер данного спора, оказанных юридических услуг, ставки вознаграждения за юридическую помощь, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.
В свою очередь, доказательств чрезмерности данных расходов ООО "СХП "Пчелка" не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А36-212/2016 не имеется.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015 г., государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Между тем, согласно платежному поручению в„– 116 от 19.07.2016, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 (девять тысяч рублей).
Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А36-212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчелка" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением в„– 116 от 19.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------