АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3389/2016

Дело в„– А84-316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "СК "Звезда" не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Звезда" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А84-316/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года (судья Погребняк А.С.) заявление ООО "Теплосеть" признано обоснованным, в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле О.В.; требования ООО "Теплосеть" включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в сумме 1 571 606,11 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи: Н.И.Сикорская, Р.С.Вахитов, А.А.Тарасенко) определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 21.04.2016 задолженность ООО "Монолит" перед ООО "СК "Звезда" фактически была погашена третьим лицом, что подтверждается представленными доказательствами.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу в„– А70-10075/2015 с ООО "Монолит" в пользу ООО "Теплосеть" взыскано 1 243 174,11 рублей долга, 300 000,00 рублей неустойки, 28 432 рубля расходов на оплату госпошлины, всего - 1 571 606,11 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2015.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО "Теплосеть" определением арбитражного суда от 15.02.2016.
В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу в„– А70-10075/2015, в соответствии с которым с ООО "Монолит" в пользу ООО "Теплосеть" взыскано 1 243 174,11 рублей долга, 300 000,00 рублей неустойки, 28 432 рубля расходов на оплату госпошлины, всего - 1 571 606,11 рублей.
С учетом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.
Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, не отнесенными законом к первой и второй очереди.
Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решением суда от 10.09.2015 по делу в„– А70-10075/2015, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Кредитором заявлена кандидатура арбитражного управляющего - Паэгле Олега Викторовича - члена НП "СРО АУ "Южный Урал".
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Указанной саморегулируемой организацией суду представлена информация о соответствии кандидатуры Паэгле О.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд утвердил Паэгле О.В. в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассатор не оспаривает основания возникновения денежных требований кредитора ООО "Теплосеть" к должнику, а лишь указывает об уступке ему права требования, которая имела место до принятия судебного акта арбитражным судом, а также о погашении указанной задолженности ООО "Монолит" третьими лицами.
Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что между ООО "СК "Звезда" и ООО "Теплосеть" заключен договор об уступке права требования в„– 09/03УП, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО "Монолит" в размере 1 571 606,11 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу в„– А70-10075/2015, по Договору поставки в„– 215 от 22.07.2011.
Кассатор указывает о погашении задолженности ООО "Монолит" третьим лицом - ООО "АР-Строй". В подтверждение указанных обстоятельств ООО "СК "Звезда" приложило письмо ООО "АР-Строй" от 13.04.2016 в„– 15, адресованное ООО "СК Звезда", согласно которому генеральный директор ООО "АР-Строй" Осипян А.К. просит принять ООО "СК "Звезда" в счет исполнения обязательств ООО "Монолит" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу А70-10075/2015 на общую сумму 1 500 000 рублей 00 коп., материалы, поименованные в товарной накладной в„– 136 от 13.04.2016. Согласно приложенной товарной накладной в„– 136 от 13.04.2016 ООО "СК "Звезда" приняло указанный в накладной товар, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "СК "Звезда" Бородулина А.С. и печать общества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Как следует из материалов дела ни ООО "СК "Звезда", ни ООО "Теплосеть", ни должник не поставили в известность суд первой инстанции о заключенном договоре уступки права требования. С заявлением о замене стороны в деле в порядке процессуального правопреемства никто в суд первой инстанции не обращался. Более того ООО "Теплосеть" 20.04.2016 направило в адрес суда первой инстанции заявление (том 2, л.д. 54), в котором поддержало ранее заявленные требования, указав на то, что на текущий момент задолженность не погашена, и просило рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "СК "Звезда" не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции о замене заявителя его правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ и согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 при установлении обстоятельств погашения задолженности последний вправе отказаться от ранее заявленных требований в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.
Ссылки ООО "СК "Звезда" о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ООО "Теплосеть", выразившихся в несообщении суду об уступке права требования к должнику и неподаче ходатайства о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.
Как было отмечено выше, сам заявитель кассационной жалобы также не сообщил суду первой инстанции о состоявшейся уступки права требования, не заявил ходатайства о правопреемстве и об отказе от заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А84-316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------