АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3477/2016

Дело в„– А68-7497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
АО "Тульские городские электрические сети": представителя Орловой Т.С. по доверенности от 30.12.2015 в„– 9,
от ответчика
ООО "СитиПроект": представителя Селищевой О.В. по доверенности от 24.02.2016 в„– 2, представителя Чаликовой С.П. по доверенности от 19.08.2015 в„– 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судья Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу в„– А68-7497/2015,

установил:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроект" о взыскании неустойки в размере 3 346 066 рублей 59 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Тульские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда в установленные сроки. По мнению заявителя, ответчиком не были переданы истцу в установленный договором срок документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе получены необходимые согласования; рабочий проект был передан 19.09.2013. Полагает, что ответчиком отказ истца в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданных 16.08.2013, фактически был признан обоснованным, что следует из совершенных им действий, в частности из его обращений к истцу о пролонгации действия договора подряда и дополнительной передачи документов, а также подписания 19.12.2014 актов КС-2 и КС-3 без разногласий.
В судебном заседании представитель АО "Тульские городские электрические сети" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "СитиПроект" в судебном заседании считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выполнения одного из обязательств, определенных Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" от 04.09.2012 в„– ТУ 727, между ОАО "Тульские городские электрические сети" (заказчик) и ООО "СитиПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2013 в„– 73 (т. 1, л.д. 10 - 16), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные и монтажные работы на устройство кабельной линии 10КВ от ПС 218 "Южная" до РП 82. Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.
В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ с 27.05.2013 по 15.08.2013.
Этапы выполнения работ стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (приложение в„– 4 к договору) (т. 1, л.д. 30).
Согласно пункту 2.4 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполняемых работ и подписания обеими сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 768 549 рублей.
По условиям пункта 4.1 договора заказчик осуществляет оплату всех фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что подрядчик в срок, установленный календарным графиком работ, обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и документов, предусмотренных в пункте 7.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.
В случае отказа заказчика от подписания акта, заказчик направляет подрядчику акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения (пункт 7.4 договора).
03.06.2013 ответчику Администрацией города Тулы был выдан ордер (разрешение) в„– 70 на производство работ по прокладке кабеля от ПС 218 "Южная" до РП 82, без разрушения асфальтового покрытия (методом прокола), сроком с 03.07.2013 по 15.08.2013 (т. 1, л.д. 113).
Комиссией в составе представителя заказчика (истца) и генерального директора электромонтажной организации (ответчика) был составлен акт технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 114; т. 2, л.д. 15), согласно которому электромонтажной организацией выполнены следующие работы: проложена и смонтирована кабельная линия, состоящая из кабеля АСБл-10 3 x 240 длиной 1 642 м от РП 82 до ПС "Южная"; электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО "СитиПроект" 11-12-ЭС; комиссия проверила техническую документацию, предъявленную в объеме требований ПУЭ и СНиП 3.05.06-85; индивидуальные испытания электрооборудования проведены.
В акте также указано, что отступления от проекта перечислены в приложении в„– 1 (форма 3), а остающиеся недостатки, не препятствующие комплексному опробованию, и сроки их устранения перечислены в приложении в„– 3 (форма 4), однако, приложения к акту в материалы дела не представлены.
Стороны 14.08.2013 заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 15.08.2013 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 31).
16.08.2013 с сопроводительным письмом в„– 16/8 (т. 1, л.д. 112) ответчик передал истцу: акт приема в эксплуатацию объектов электроснабжения; акты в„– 1 - 3 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 (проектные работы); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 (форма КС-2); справку о стоимости работ выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2013; копию накладной на отпуск материалов на сторону от 05.07.2013; исполнительную топографическую съемку кабельной линии; счета-фактуры от 31.07.2013 в„– 18, в„– 19 и счет на оплату от 31.07.2013 в„– 23.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт выполненных работ к договору были подписаны сторонами 19.12.2014 (т. 1, л.д. 32 - 38).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, АО "Тульские городские электрические сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказали в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание выполнение спорных работ в срок, установленный договором, и принятие их истцом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичное условие содержится в пункте 7.3 договора, согласно которому истец обязан в течение 10 рабочих дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их, а по результатам рассмотрения подписать полученный акт или направить ответчику письменный мотивированный отказ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны согласовали в пункте 9.1 договора, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из установленных ими обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком в установленный договором срок с учетом его пролонгации до 31.10.2013 (т. 1, л.д. 31), а также факт направления акта, подписанного ответчиком, и документов, определенных в пункте 7.2 договора, подтверждаются материалами дела, в том числе: ордером на производство работ по прокладке кабеля от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 113); актом о технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013 (т. 2, л.д. 15); сопроводительным письмом от 16.08.2013 в„– 16/8, полученным истцом 16.08.2013 (т. 1, л.д. 112).
В соответствии с пунктом 7.3 договора истец обязан был в срок до 01.10.2013 рассмотреть полученные им документы и по результатам рассмотрения подписать акт о приемке выполненных работ или направляет ответчику письменный мотивированный отказ.
Доказательства мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 7.3 договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и истец отказался от подписания акта выполненных работ по основаниям, указанным в письмах от 13.11.2014 в„– 01-07-2/9347 и от 19.11.2014 в„– 01-07-2/9488 (т. 1, л.д. 133 - 134, 135), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание ввиду отсутствия доказательств направления ответчику указанных писем.
Ответчик пояснил, что в связи с тем, что акты выполненных работ не были подписаны истцом в сроки, установленные договором, ООО "СитиПроект" вынуждено было подписать акт, датированный 19.12.2014 (т. 1, л.д. 32 - 38), для целей исчисления налога на прибыль доход от реализации работ в 2014 году.
Оценив акт о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что актом подтвержден объем выполненных ответчиком работ, однако, указанная в акте дата составления документа не может достоверно подтвердить дату окончания выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. В акте о приемке выполненных работ указан период выполнения работ с 01.12.2014 по 19.12.2014, что противоречит ордеру (разрешение) на производство работ по прокладке кабеля, в котором указан период выполнения работ с 03.07.2013 по 15.08.2013 и акту о технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013. Доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнялись в период с 01.12.2014 по 19.12.2014, истец не представил.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и процессуального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судебных инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А68-7497/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------