АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-3225/2016

Дело в„– А23-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Маклино": представителя Худяковой Н.В., по доверенности от 20.09.2016;
от ответчика ООО "Новелла": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Маклино", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А23-7750/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", (далее - истец), ИНН 4011014556, ОГРН 1044003807858, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - ответчик), ИНН 4011022099, ОГРН 1104011000345, о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 в„– 1 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах в сумме 3 806 183 руб. 97 коп.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маклино".
В уточнении от 28.03.2016 в„– 570 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 575 476 руб. 77 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Маклино" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 данная кассационная жалоба была принята к производству, дело назначено к разбирательству на 07.09.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.09.2016, истцу и ответчику предложено провести сверку по суммам оплаты, перечисленной истцом и полученной ответчиком в рамках договорных отношений.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Новелла" (Исполнитель) и ООО "УК "Маклино" (Заказчик) подписан договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах от 02.12.2013 в„– 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень услуг, входящих в состав услуг и работ по договору.
Срок договора в„– 1 от 02.12.2013 установлен сторонами в п. 7.1 с 02.12.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
На основании раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет. Расчеты за услуги производятся заказчиком платежными поручениями на счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным исполнителем счетам. Расчеты за оказанные дополнительные услуги производятся на основании выставленных исполнителем счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им в период с января 2014 года по январь 2015 года были уплачены ответчику 4 030 771 руб. 12 коп., однако, фактически ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 455 295 руб. 01 коп. в рамках договора от 02.12.2013 в„– 1, в связи с этим сумма 2 575 476 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены акты о выполненных работах и оказанных услугах в спорный период на всю сумму произведенной истцом оплаты, также указав на то, что все акты подписаны без разногласий, а оплата производилась истцом в периоды, соответствующие периодам оказания услуг и выполнения работ ответчиком.
Вместе с тем, кассационный суд не может признать вышеприведенные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.
По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Соответственно, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, являются факты предъявления исполнителем выполненных работ заказчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ на сумму 4 030 771,12 руб., в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО "Новелла" выполнил работы и услуги для ООО "УК "Маклино" на сумму 4 030 771,12 руб., то есть задолженность перед истцом отсутствует.
При этом вывод судов о том, что все акты подписаны истцом без разногласий, сделан без учета правовой позиции истца о том, что ему акты о текущем ремонте спорных домов не предъявлялись, им не подписывались, и противоречит материалам дела.
Так, фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью (т. 2, л.д. 35 - 42, 48, 55 - 71, 83 - 108, 113, 119 - 128, 138 - 141, 162 - 163). Справки КС-3 к указанным актам не приложены. Доказательства направления их ООО "УК "Маклино" в материалах дела также отсутствуют.
Более того, при разрешении спора по существу суды не учли положения п. 2.1. Договора в„– 1, из которого следует, что стоимость услуг по договору устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МКД исходя из тарифа Управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет.
Вместе с тем, сметы по согласованию Заказчиком видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов в материалах дела также отсутствуют.
Судами не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства направления, либо ненаправления исполнителем спорных актов заказчику, подписание (неподписание) указанных актов уполномоченным представителем истца, а также факта согласования отраженных в актах работ по видам, объемам и стоимости.
Соответственно, довод истца о том, что работы на перечисленную сумму 2 575 476 руб. 77 коп. выполнены не были, а представленные акты не подтверждают выполненный объем со стороны ответчика, - остался без исследования и оценки судов двух инстанций.
Довод судов о том, что истцом данные работы оплачены без возражений, также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в приобщенных в материалы дела платежных поручениях нет ссылки на спорные акты, и оплата ответчику производилась расчетно-кассовым центром, обслуживающим население, проживающее в спорных домах, с назначением платежа "за обслуживание жилого фонда", а не контрагентом (Заказчиком) по договору за работы по текущему ремонту МКД.
С учетом изложенного, выводы судов об отказе в иске в полном объеме по вышеизложенным основаниям нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах по делу.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права и не разрешен спор по существу заявленных требований.
Принимая во внимание, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам истца, не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, что могло повлечь принятие неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А23-7750/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------