АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3640/2016

Дело в„– А14-2850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Савиной О.Н., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побединского Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-2850/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич, г. Воронеж, ОГРНИП 306365224800020, обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Шпилева Александра Николаевича, г. Лиски Воронежской области, ОГРНИП 307365202800079, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга, 3 251 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ИП Побединский Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 400 000 руб. основного долга, 7 994 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 08.04.2016 данные заявления ИП Побединского Ю.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении требований ИП Побединского Ю.Н. отказано.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 г (судья Тимашов О.А.) отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Побединский Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, не принято во внимание соглашение о прекращении обязательств новацией от 25.12.2014. Указывает, что апелляционный суд необоснованно возвратил акты сверок, ежегодно оформлявшихся сторонами, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании должником своего обязательства. Полагает, что судами не принят во внимание целевой характер предоставляемого займа (для строительства овощехранилища). Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменный отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Главой КФХ Шпилевым А.Н. (заемщик) и ИП Побединским Ю.Н. (займодавец) был подписан договор займа в„– 2612-з/2007 от 26.12.2007, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику долгосрочный денежный заем в наличной форме со сроком возврата не позднее 26.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в установленный срок с процентами за пользование заемными средствами из расчета 17% годовых.
Кроме того, ИП Главой КФХ Шпилевым А.Н. (поставщик) и ИП Побединским Ю.Н. (покупатель) 03.06.2008 заключен договор поставки в„– 29, согласно которому поставщик обязался поставить семена подсолнечника урожая 2008 года качественных кондиций ГОСТ 22391-89 в количестве 500 тонн в зачетном весе по цене 14 тыс. руб./тонна (в ред. дополнительного соглашения в„– 1 от 03.06.2008) путем его доставки на склады покупателя не позднее 01.12.2008. Покупатель обязался внести предоплату в сумме не более 4000 000 руб.
На основании требования поставщика в„– 41 от 03.06.2008 покупатель произвел безналичный платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению в„– 552 от 04.07.2008, однако, поставка подсолнечника не произведена.
Обязательство поставки 25.12.2014 было новировано сторонами в заемное обязательство, согласно которому ИП Глава КФХ Шпилев А.Н. обязался возвратить перечисленную ему на основании вышеуказанного платежного поручения сумму займа не позднее 20.03.2015 и уплатить проценты за пользование им из расчета 17% годовых.
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.
Решением арбитражного суда от 27.11.2015 ИП Глава КФХ Шпилев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.
Ссылаясь на неисполнение ИП Главой КФХ Шпилевым А.Н. возложенных на него обязательств по возврату денежных средств, а также на введение в отношении него процедуры банкротства, ИП Побединский Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 807 ГК РФ, пришли к выводам о недоказанности заявителем факта предоставления займа и пропуске им срока исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обосновывая заявленные требования ИП Побединский Ю.Н., сослался на наличие у ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. перед ним задолженности из договора займа в„– 2612-з/2007 от 26.12.2007.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из приведенных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что определениями от 10.02.2016, от 28.03.2016 суд первой инстанции предлагал ИП Побединскому Ю.Н. представить доказательства наличия у него финансовой возможности, позволяющей ему предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Однако ИП Побединским Ю.Н. данные определения суда не исполнены, доказательства наличия у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи ИП Главе КФХ Шпилеву А.Н. в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Судами обоснованно указано на то, что само по себе наличие договора займа и расписки не является безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу установлено отсутствие доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления ИП Главе КФХ Шпилеву А.Н. заемных денежных средств, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований, основанных на договоре займа от 26.12.2007.
В отношении требования о включении в реестр суммы задолженности по договору поставки, ПАО Банк ВТБ 24, являющийся кредитором должника, и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. заявили о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.2 договора поставки Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 5 банковских дней после его приемки в зачетном весе на складе. Покупателя и выставления счета-фактуры.
Платежным поручением в„– 552 от 04.07.2008 ИП Побединским Ю.Н произведена оплата по договору поставки в„– 29 от 03.06.2008 в размере 3 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлено, что все количество товара указанное в п. 1.1 договора поставщик обязан передать в срок до 01.12.2008.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 02.12.2008, следовательно, на дату заключения соглашения о прекращении обязательств новацией в„– 1 от 25.12.2014 он пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено лицами участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив срок исковой давности на основании заявления лиц, участвующих в деле, правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФК Шпилева А.Н. задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга и 3 251 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание целевой характер займа, предоставляемого по договору в„– 2612-з/2007 от 26.12.2007 (для строительства овощехранилища), отклоняется, поскольку факт строительства овощехранилища должником, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не может свидетельствовать о наличии спорной задолженности перед ИП Побединским Ю.Н.
Кроме того, аналогичный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и, по результатам соответствующей ст. 71 АПК РФ оценки доказательств, был отклонен со ссылкой на отсутствие в деле достоверных доказательств строительства объекта именно за счет займа, полученного от ИП Побединского Ю.М.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непринятием дополнительных доказательств, а именно актов сверок, не может быть принят во внимание. В силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поскольку наличие уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции приведено не было, апелляционный суд обоснованно отклонил рассматриваемую ссылку.
В обоснование заявленных доводов к кассационной жалобе приложены доказательства - копии актов сверок в„– 1 от 01.07.2008, в„– 2 от 01.01.2009, в„– 3 от 01.01.2010, в„– 4 от 01.01.2011, в„– 5 от 01.01.2012, в„– 6 от 01.01.2013, в„– 7 от 01.01.2014, в„– 1 от 01.01.2014, в„– 2 от 01.01.2015.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку приложенные к кассационной жалобе ИП Побединского Ю.Н. доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они подлежат возвращению, представившему их лицу, и будут приложены к направляемой в его адрес копии настоящего постановления Арбитражного суда Центрального округа.
Довод кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон из договора поставки и последующей новации их в заемные отношения п. 2 ст. 206 ГК РФ не состоятелен, поскольку изменения в указанную статью были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ после истечения строка исковой давности по указанным требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-2850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------