АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3152/2016

Дело в„– А08-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ИП Калабухов В.В.: Калабухова В.В. (выписка из ЕГРИП от 04.08.2015),
от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд": Гуляевой Т.А. (дов. б/н от 29.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А08-5785/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Калабухов Виктор Викторович, ИНН 312701135741, ОГРНИП 311312719900022, (далее - ИП Калабухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд", ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084, (далее - ООО "МПК "АгроФуд") о взыскании 330 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 в„– 7-ЮЛ и 812 900 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 27.01.2016 (с определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 о прекращении производства по иску в части требований о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 в„– 7-ЮЛ и взыскании 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в связи с отказом ИП Калабухова В.В. от иска в указанной части).
ООО "МПК "АгроФуд" обратилось со встречным иском к ИП Калабухову В.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 в„– 7-ЮЛ недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 (судья Байбаков М.А.) первоначальные исковые требования ИП Калабухова В.В. удовлетворены частично. С ООО "МПК "АгроФуд" в пользу ИП Калабухова В.В. взыскано 265 925 руб. основного долга и 58 634 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "МПК "АгроФуд" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Кораблева Г.Н, Колянчикова Л.А, Маховая Е.В.) прекращено производство по делу по иску ИП Калабухова В.В. в части взыскания с ООО "МПК "АгроФуд" 717 530 руб. неустойки в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено.
С ООО "МПК "АгроФуд" в пользу ИП Калабухова В.В. взыскано 9 537 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МПК "АгроФуд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ИП Калабухова В.В. доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 24.06.2016.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "МПК "АгроФуд" (заказчик) и ИП Калабуховым В.В. (исполнитель) заключен договор в„– 7-ЮЛ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия заказчика, включающие: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; участие в рассмотрении вопросов о кредиторской и дебиторской задолженности; подготовку необходимых документов для осуществления судебной защиты прав заказчика и представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, учреждениях и организациях.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.3.2 договора - один календарный год с момента его подписания с условием ежегодной пролонгации.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составила 1 200 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. в качестве аванса при заключении договора; оставшаяся часть вознаграждения - по 100 000 руб. ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в течение срока действия договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг исполнителя, ИП Калабухов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая спорный договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 недействительной сделкой, ООО "МПК "АгроФуд" обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 265 925 руб. основного долга и 9 537 руб. неустойки, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора в„– 7-ЮЛ, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания истцом юридических услуг в рамках исполнения настоящего договора, в том числе по сопровождению деятельности предприятия заказчика, подтверждается имеющимися в деле: доверенностями от 30.12.2014, от 05.01.2015, выданными ООО "МПК "АгроФуд" предпринимателю для представления интересов Общества в правоохранительных органах, а также во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в налоговых органах, с правом подачи и получения всех необходимых документов о деятельности заявителя; претензией от 29.12.2014, составленной предпринимателем от имени ООО "МПК "АгроФуд" и направленной в адрес поставщика, ходатайством от 30.12.2014 и письмом от 16.01.2015 в следственный отдел по г. Губкину за подписью ИП Калабухова В.В., как представителя ООО "МПК "АгроФуд", письмом от 27.07.2015 в„– 149/2015, актом от 09.06.2015 приема-передачи документов и административных материалов, подписанным ИП Калабуховым В.В. и юрисконсультом ООО "МПК "АгроФуд".
Из представленной в материалы дела копии письма от 27.07.2015 в„– 149/2015 усматривается, что ООО "МПК "АгроФуд" уведомляло ИП Калабухова В.В. о том, что 19.06.2015 в его адрес было направлено заказным письмом уведомление о необходимости предоставления актов выполненных работ и отчетов о проделанной работе, а также о необходимости явится в ООО "МПК "АгроФуд" для подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ. В случае неявки и непредоставления документов в указанный срок все договоренности по оказанию услуг считаются расторгнутыми сторонами.
Указанным письмом заявитель также подтвердил факт оплаты предпринимателю 364 075 руб. за выполненные им работы.
Судом также установлено, что ИП Калабухов В.В. принимал непосредственное участие, как представитель ООО "МПК "АгроФуд", в составлении акта от 16.04.2015 о невозможности осмотра места происшествия и имущества.
Оплата оказанных ИП Калабуховым В.В. юридических услуг на сумму 364 075 руб. произведена ООО "МПК "АгроФуд", что подтверждается платежными ведомостями, также представленными в материалы дела.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "МПК "АгроФуд" задолженности за фактически оказанные предпринимателем юридические услуги по сопровождению деятельности ответчика в указанном размере.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, установив, что предъявленная ко взысканию сумма санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки с заказчика до 9 537 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 является недействительной сделкой, поскольку от имени директора ООО "МПК "АгроФуд" Арцыбашевой Н.В. подписан иным лицом, что установлено почерковедческой экспертизой, был предметом исследования арбитражного суда и правильно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для разрешения первоначального иска о взыскании с заказчика стоимости оказанных исполнителем услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись лица, подписавшего договор от имени директора ООО "МПК "АгроФуд", заверена печатью Общества, что кассатором не оспаривается.
При этом о несанкционированном выбытии печати из ведения ООО "МПК "АгроФуд" или о фальсификации оттиска печати на тексте договора кассатором в установленном законом порядке не заявлялось.
Кроме того, последующими действиями, в том числе по выдаче доверенностей от 30.12.2014, от 05.01.2015 на имя ИП Калабухова В.В. от имени ООО "МПК "АгроФуд" на представление интересов Общества, по подписанию акта от 09.06.2015 о передаче предпринимателем уполномоченному сотруднику заказчика документов, по направлению письма от 27.07.2015 исполнителю о расторжении договора от 29.12.2014 и необходимости представления актов и отчета о выполненных работах, ООО "МПК "АгроФуд" фактически одобрило заключение спорного договора на оказание юридических услуг с предпринимателем в порядке ст. 183 ГК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор от 29.12.2014 с ИП Калабуховым не заключался, а предприниматель действовал по представлению интересов Общества на основании трудового договора, также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование, подтверждающие оформление трудовых отношений сторон в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в деле отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу письма ООО "МПК "АгроФуд" от 27.07.2015, поскольку его копия была заверена предпринимателем с указанием "копия верна" только в судебном заседании, отклоняется судом, как не имеющая существенного влияния на разрешение настоящего спора при наличии совокупности доказательств, представленных в дело, подтверждающих осуществление предпринимателем фактических действий по оказанию юридических услуг заявителю.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А08-5785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------