АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3937/2016

Дело в„– А35-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Дремова М.В. (дов. в„– 46 АА 0878843 от 01.06.2016
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А35-946/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), ОГРН 1097745448315, о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 133 473 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 270 865 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 270 865 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Оборонэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4600/09128/13, подписанный сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 11.11.2013.
Действие договора стороны распространили на период с 01.07.2013 (п. 8.1 договора).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, однако оказанные услуги заказчиком оплачены несвоевременно, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 05.12.2015 года) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде несвоевременной оплаты оказанных ему услуг, суды, признав расчет суммы неустойки верным, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взыскали с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу истца неустойку за период с 16.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 270 865 руб. 30 коп.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 133 473 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ.
Исходя из изложенного, учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен истцом и ответчиком 27.06.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (до 01.06.2015), суды обоснованно отказали ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор ежегодно 1 июля вновь заключается сторонами, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.06.2013 он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условия об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А35-946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------