АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления принята 20.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Савиной О.Н., Андреева А.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Федора Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судья Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-6753/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (далее - ООО "Армакс Групп") Мерешкин Федор Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу в„– А14-6753/2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 31.08.2016, просит его отменить и принять апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 к производству.
Заявитель жалобы полагает, что начало течения процессуального срока следует исчислять не с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а с момента его опубликования в сети Интернет, то есть с 04.08.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Аналогичная позиция изложена в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Рассматриваемый порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, в том числе об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В настоящем случае апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016, 14-дневный срок обжалования которого с учетом выходных дней истекал 15.08.2016.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 18.08.2016, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Армакс Групп" Мерешкину Ф.Н.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Обжалуя определение апелляционного суда, конкурсный управляющий полагает, что срок на обжалование определения суда от 26.07.2016 должен исчисляться со следующего дня после опубликования судебного акта, то есть с 05.08.2016.
Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не со дня опубликования судебного акта или получения его копии лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, каковой в данном случае является 26.07.2016.
Допущенная судом просрочка при размещении судебного акта могла служить основанием для восстановления срока при наличии соответствующего ходатайства.
Однако, такое ходатайство заявлено не было.
Поскольку заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А14-6753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судей
О.Н.САВИНА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------