АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А23-6149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) Эманиджян А.М. - представитель (дов. в„– 693 от 05.07.2016, срок до 05.07.2019);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А23-6149/2015,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в„– 2012031-К от 28.08.2012 в сумме 93 231 298 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1, общая площадь 1151,5 кв. м, инв в„– 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. в„– 1855, общая площадь 415 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127; о расторжении договора об условиях среднесрочного кредитования в„– 2012031-К от 28.08.2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу в„– А23-6149/2015 удовлетворены исковые требования Калужского газового и энергетического банка 'Газэнергобанк"(открытое акционерное общество), г. Калуга: с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново, в пользу Калужского газового и энергетического банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество), г. Калуга взыскана задолженность в сумме 93 231 298 руб. 56 коп. в т.ч.: - задолженность по кредиту в сумме 80 600 000 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 435 019 руб. 18 коп.; - неустойка в сумме 12 196 279 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново, а именно: - нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв. м, инв в„– 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. в„– 1855, общая площадь 415 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127 путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере 45 500 000 руб. Указанным решением также расторгнут договор об условиях среднесрочного кредитования от 28.08.2012 в„– 2012031-К, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество), г. Калуга, и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эпсилон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового акта в этой части.
Судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.А.Григорьева, Е.И.Можеева) назначена судебная экспертиза, в ООО "Эксперт-Оценщикъ", ее проведение поручено эксперту Уткину В.Н.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв. м, инв. в„– 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. в„– 1855, общая площадь 415 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127.
Установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения экспертом копии определения и материалов дела.
Производство по делу в„– А23-6149/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным судебным актом, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что дальнейшее разбирательство дела, назначение экспертизы, а также приостановление исполнения судебных актов приводит к затягиванию процесса исполнительного производства, тем самым нарушается право Банка на получение задолженности по кредитным обязательствам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику вся почтовая корреспонденция (в том числе исковое заявление) направлялась по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Смирнова, д. 6/1, кв. 30.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является: Ивановская область, город Иваново, ул. Смирнова, д. 6/1, офис. 301.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из почтовых уведомлений следует, что ответчиком не получалась корреспонденция на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, они возвращались за истечением срока хранения.
Поскольку уведомления были направлены судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства по ст. 123 Кодекса. Вместе с тем, поскольку истцом корреспонденция направлялась не по адресу указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность узнать о судебном разбирательстве, в связи с чем суд признал уважительность причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в сумме 93 231 298 руб. 56 коп. в т.ч.: - задолженность по кредиту в сумме 80 600 000 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 435 019 руб. 18 коп.; - неустойка в сумме 12 196 279 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново, а именно: - нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв. м, инв в„– 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. в„– 1855, общая площадь 415 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7а, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127 путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере 45 500 000 руб.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО "Эпсилон" сослалось на то, что начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
С учетом, того, что с момента заключения договора об ипотеке (17.10.2012) до момента обращения на него взыскания (14.03.2016) прошел значительный промежуток времени, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. в„– 5-В11-31), а также того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости.
Назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора; оценил круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений; стаж и образование заявленного эксперта, стоимость экспертизы (30 000 рублей), срок экспертизы (30 календарных дней), пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт-Оценщикъ" Уткину Валерию Николаевичу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Эпсилон" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.
Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Ввиду того что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Обосновывая необходимость проведения экспертизы, апелляционной суд указал на то, что с момента заключения договора об ипотеке, в котором стороны согласовали стоимость предмета залога, до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени. Установление рыночной стоимости имущества является существенным для разрешения спора обстоятельством, требующим экспертного заключения.
Суд округа находит приведенные основания для проведения экспертизы правомерными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А23-6149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------