АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А14-2587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915, ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006); - Золотковой О.И. - представителя по доверенности от 29.10.2015 в„– 1;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, ул. Н. Басманная, д. 2, г. Москва, 107174); - Брусенцовой И.С. - представителя по доверенности от 02.09.2016 в„– ЦСС-238Д/16;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А14-2587/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - Фонд) от 11.11.2015 в„– 1083 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:
- доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации стоимости санаторно-курортных путевок на лечение работников в размере 12 852 рублей 64 копеек, в том числе, страховые взносы - 10 629 рублей 65 копеек, пени - 98 рублей 6 копеек, штраф - 2125 рублей 93 копейки;
- доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации работникам затрат на оплату занятий физической культурой в размере 1272 рублей 71 копейки, в том числе, страховые взносы - 1052 рубля 33 копейки, пени - 9 рублей 91 копейка, штраф - 210 рублей 47 копеек.
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и неверным их толкованием, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Фонда, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Фондом (филиал в„– 1 регионального отделения) в отношении Общества проведена документальная выездная проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.09.2015 в„– 1083 и принято решение от 11.11.2015 в„– 1083 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю начислены: штраф в сумме 2357 руб. 53 коп., пени в сумме 233 руб. 56 коп., недоимка в сумме 11787 руб. 65 коп.
В ходе проверки, в числе прочего, установлено, что страхователем в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включена оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет прибыли работодателя в общей сумме 5314825,90 руб.
Основанием для вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности послужил вывод Фонда (филиал в„– 1) о том, что на суммы возмещения стоимости путевок и оплату занятий работниками физической культурой и спортом не распространяется действие ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) и, следовательно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Несогласие с решением от 11.11.2015 в„– 1083 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 40, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), ст. 5, 20.1, 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, и, придя к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, удовлетворили заявленные требования.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 1 Закона в„– 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 названного Федерального закона.
Не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона в„– 125-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, вышеуказанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 данного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Судами установлено, что разделом 5 коллективного договора регламентированы обязательства работодателя сверх законодательства РФ, в том числе, в пункте 5.3 определен индивидуальный социальный пакет, включающий осуществление частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах (пп. 5.3.3), а также осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровления и отдыха работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" в порядке, установленном Компанией.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что частичная компенсация стоимости приобретенных работниками путевок на их санаторно-курортное лечение производилась работодателем не в связи с наличием трудового договора и, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств того, что частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оплату занятий работниками физической культурой и спортом связана с оплатой труда и трудовым результатом, имеет своей целью оздоровление работника, которое зависит от его трудовых успехов, является средством вознаграждения за труд, то есть носит систематический характер, зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, предусмотрена трудовым договором и не направлена на возмещение фактически понесенных работниками на оздоровление затрат, а также того, что заключенные Обществом с работниками трудовые договоры содержат условия о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, оплату занятий работниками физической культурой и спортом, Фондом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в обжалуемой части, указав на то, что компенсация стоимости путевок и оплаты занятий работниками физической культурой и спортом в рассматриваемом случае осуществлялась заявителем вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов и не подлежат включению в базу для их начисления.
Ввиду изложенного суды правомерно признали решение Фонда от 11.11.2015 в„– 1083 о привлечении страхователя к ответственности в оспариваемой части недействительным.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А14-2587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------