АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А08-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Вострикова А.Н. (дов. б/н от 12.10.2016),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А08-7853/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415, (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства", ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 14.07.2015 в„– 01/2015-04, изложенного в решении от 04.09.2015 в„– 1800.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" его правопреемником - областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" от исполнения государственного контракта от 14.07.2015 в„– 01/2015-04, выраженный в решении от 04.09.2015 в„– 1800, признан недействительной сделкой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭВЕРЕСТ" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 14.07.2015 в„– 01/2015-04 отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, изменив мотивировочную часть постановления, указав на правомерность действий заявителя по одностороннему отказу от исполнения контракта от 14.07.2015 в„– 01/2014-04.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ЭВЕРЕСТ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ЭВЕРЕСТ" (генеральный подрядчик) и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (заказчик) заключен государственный контракт в„– 01/2015-04 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Строительство Дома культуры в с. Графовка Шебекинского района (завершение строительства)".
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта со дня его заключения и до 01.11.2015.
Согласно п. 14.2, 14.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
04.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в порядке, предусмотренном п. п. 14.2, 14.3 контракта, в связи с нарушением ООО "ЭВЕРЕСТ" его условий.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании такого одностороннего отказа недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признал их, сложившимися в рамках исполнения государственного контракта в„– 01/2015-04, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
Контрактом сторон также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено п. п. 14.2, 14.3 спорного контракта.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, право ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на односторонний отказ от исполнения контракта от 14.07.2015 предусмотрено как положениями действующего законодательства, так и условиями соглашения сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что причины такого отказа со стороны заказчика в данном случае не имеют существенного правового значения.
Судом установлено, что отказ заказчика от исполнения условий контракта от 14.07.2015 соответствует требованиям ст. 717 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
О принятом заказчиком решении от 04.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта подрядчик был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается. Указанное решение также было размещено в единой информационной системе с соблюдением срока и порядка такого размещения, установленного ч. 12 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о признании такого отказа недействительной сделкой.
При указанных обстоятельствах, разрешение вопроса о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ не относится к предмету настоящего спора и не имеет существенного правового значения для его разрешения, поскольку применение положений ст. 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в любой момент до сдачи ему результата работ, не требует установления вины другой стороны договора.
Заявитель в кассационной жалобе ссылался на то, что в настоящее время ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кассатора денежных средств в рамках исполнения спорного контракта сторонами.
Следует отметить, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что апелляционным судом указано на правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А08-7853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------