АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А68-9999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: ГПОУ ТО "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" Картавцев В.И., представитель по доверенности (дов. в„– 1 от 05.09.2016)
от ответчика:
ООО "Автосалон ВИКО" Маградзе Н.Д., директор, паспорт РФ
от третьих лиц: Министерство экономического развития Тульской области представитель не явился, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПОУ ТО "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. по делу в„– А68-9999/2015,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" (далее - колледж) обратилось с Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора от 14.06.2013 в„– 128, взыскании задолженности в размере 727 153 рублей 97 копеек.
Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в суде округа возражала против доводов кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в суд округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным профессиональным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тульской области "Тульский промышленный техникум" (арендодатель) (впоследствии - колледж) и ООО "Автосалон ВИКО" (арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды от 14.06.2013 в„– 128 о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей) общей площадью 650 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, город Тула, улица Металлистов, дом 2а. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 14.06.2013 на 5 лет.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протоколу от 28.05.2013 в размере 1 573 811 рублей 36 копеек (без НДС) в год, 131 156 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду.
Истец направил в адрес ответчика требование от 11.09.2015 в„– 251 о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.
Указанное требование получено ответчиком 11.09.2015, но оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, колледж обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности использования ответчиком по назначению части арендуемого имущества, так как согласно акту приема-сдачи имущества от 31.03.2015 модуль - демонстрационная зона площадью 186,5 кв. м была возвращена истцу, в связи с чем взыскание арендной платы в установленном в договоре размере с 01.06.2015 является неправомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки выводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Суды, ссылаясь на представленный ответчиком контррасчет, указали, что у ООО "Автосалон ВИКО" отсутствует задолженность по внесению арендной платы.
Между тем, судами не учтено, что в материалах дела имеется уведомление, представленное ответчиком (т. 1 л.д. 59), направленное в адрес директора ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум" и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно которого, ООО "Автосалон ВИКО", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с сентября 2013 года арендатор не мог осуществлять права пользования частью помещений, переданных в аренду, а именно: модуль - демонстрационная зона общей площадью 186,5 кв. м, в связи с препятствиями в доступе к имуществу, чинимыми третьим лицом.
О данном факте ответчик указывает в письме от 10.09.2013, из которого следует, что постановлением и распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.05.2013 в„– 546 Токареву В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:748 площадью 1466 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, улица Металлистов д. 8а.
Как следует из п. 1.1. договора аренды от 14.06.2013 в„– 128 Арендодатель по согласованию с Министерством передает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество - модульное сооружение в составе 4-х модулей, общей площадью 650 кв. м, находящееся по адресу: г. Тула, улица Металлистов, дом 2а.
Кроме того, в материалах дела представлено встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 55 - 56) ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что один из 4 модулей, а именно: производственно-техническая зона строения автосалона, площадью 90 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:748, площадью 1466 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Металлистов д. 8а принадлежит на праве собственности Токареву В.В. Указанный земельный участок Токарев В.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 г.
Однако, в определении Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2014 г. (т. 2, л.д. 32) об отказе в принятии встречного искового заявления ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум" к Токареву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указывает на модульное сооружение - учебную зону строения автосалона, площадью 173.5 кв. м.
Поскольку адрес и площади объектов спорного имущества с одинаковым кадастровым номером 71:30:050102:748 противоречат материалам дела, то судам следует установить располагаются ли спорные объекты аренды на земельном участке, площадью 1466 кв. м по ул. Металлистов д. 8а, принадлежащий Токареву В.В. или на земельном участке, площадью 650 кв. м по ул. Металлистов д. 2а, находящимся в постоянном пользовании ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум".
Судами верно установлено, что спорное имущество является движимым имуществом.
Поскольку спорный модуль - демонстрационная зона, площадью 186,5 кв. м является движимым, то сам по себе факт его возврата не является безусловным основанием невозможности использования.
Таким образом, судам при новом рассмотрении дела, необходимо установить идентичность спорного имущества, устранить противоречия, содержащиеся в материалах дела и с учетом фактических обстоятельств установить действительную невозможность использования ответчиком по назначению части арендуемого имущества.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор правильно, применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. по делу в„– А68-9999/2015 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------