АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.А., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
АО "Первомайский "Агропромсервис" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Рыжко Владимир Николаевич Дворникова М.С. - представитель (дов. 92 АА 0190944 от 11.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А83-6607/2015,

установил:

Акционерное общество "Первомайский "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Рыжко Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 3 202 202 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной заработной платы в завышенном размере в сумме 1 113 002 руб. 04 коп. и недополученной прибыли в сумме 2 089 200 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда от 06.05.2016 г. принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 81 829 руб. 99 коп. и производство в этой части прекращено.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, АО "Первомайский "Агропромсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 03.01.2011 Рыжко В.Н. был принят в порядке перевода в ОАО "Первомайский "Агропромсервис" на должность председателя наблюдательного совета, что подтверждается протоколом собрания от 23.12.2010.
Ссылаясь на то, что в результате занимаемой должности ответчиком получена заработная плата в повышенном размере, истцу причинены убытки в виде неосновательно полученной заработной платы в размере 1 113 002 руб. 04 коп. (неосновательное обогащение) и недополученной прибыли в сумме 2 007 370 руб. 87 коп. (с учетом частичного отказа от иска).
Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь нормами материального права Украины, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 51 Закона Украины "Об акционерных обществах" наблюдательный совет акционерного общества является органом, осуществляющим защиту прав акционеров, и в пределах компетенции, определенной уставом и настоящим Законом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа.
Порядок работы, выплаты вознаграждения и ответственность членов наблюдательного совета определяется вышеуказанным Законом, уставом общества, положением о наблюдательном совете акционерного общества, а также договором, заключаемым с членом наблюдательного совета.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Положения о наблюдательном совете Частного Акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис", утвержденного протоколом в„– 1 от 09.12.2011 г., членам наблюдательного совета в период исполнения ими своих обязанностей компенсируются затраты, связанные с исполнением функций члена Наблюдательного совета и выплачивается вознаграждение, которое состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 80% среднемесячной заработной платы директора общества, или лица, исполняющего его обязанности, а также вознаграждения, выплачиваемого по результатам работы общества за год, на основании соответствующего положения.
Между тем, согласно положениям ст. ст. 21, 24 Кодекса законов о труде Украины, в случае целесообразности с председателем и членами наблюдательного совета может заключаться как трудовой договор с введением соответствующих должностей в штатное расписание, так и трудовое соглашение.
Как установлено судебными инстанциями, Рыжко В.Н. на основании приказа в„– 1К/а от 03.01.2011 переведен на должность председателя наблюдательного совета ОАО "Первомайский "Агропромсервис" с 03.01.2011, с окладом, согласно штатному расписанию.
Штатные расписания работников ОАО Первомайский "Агропромсервис", в которых имеется должность председателя наблюдательного совета, с определением кода 1221, согласно Государственному классификатору профессий ДК 003: 2005 представлены суду.
Таким образом, ответчику выплачивалась заработная плата, утвержденная в штатном расписании работников ОАО Первомайский "Агропромсервис", и выдавалась на основании ведомости на выплату заработной платы и приходно-кассовых ордеров.
На основании вышеуказанного следует признать, что правоотношения сторон вытекают из трудового договора и акционерное общество добровольно проводило выплату заработной платы ответчику на основании установленного оклада в штатном расписании.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, позволяющие признать действия ответчика недобросовестными, а сумму в размере 1 113 002 руб. 04 коп. полученную за исполнение обязанностей председателя наблюдательного совета с 2011 по 2014 неосновательно полученной.
В силу ст. ст. 1212, 1215 Гражданского кодекса Украины, положения которых аналогичны нормам ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, к безосновательно приобретенному имуществу, не подлежащему возврату отнесены, в частности, и безосновательно приобретенная заработная плата, если ее выплата произведена юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны приобретателя.
В данном случае, как правомерно отмечено судебными инстанциями, представленный протокол общего собрания акционеров об избрании Рыжко В.Н. не имеет правового значения, поскольку общество, в период с 2011 по 2014 утверждая штатное расписание и устанавливая должностные оклады, в том числе председателю наблюдательного совета, фактически одобряло деятельность ответчика.
Отсутствие со стороны общества заключенных гражданско-правовых договоров с членами наблюдательного совета и председателем наблюдательного совета, как предусмотрено уставом, не является виной ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 1 113 002,04 руб. является правомерным.
Кроме того, истец настаивает на взыскании компенсации в виде причиненных обществу убытков в размере 2 007 370 руб. 87 коп. (с учетом частичного отказа от иска), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя должностных обязанностей председателя наблюдательного совета.
В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что ответчик, используя свое служебное положение председателя Наблюдательного совета, неосновательно вмешивался в деятельность директора общества Соколовского В.И., давал указания обязательные к исполнению, которые выразились в запрете осуществлять реализацию зерна контрагентам ООО "Сев-Юг" и ООО "СК Казацкий край". В результате указанных действий перед ООО "Сев-Юг" образовалась задолженность в размере 174 683 грн. (492 791,22 руб.), а сумма убытков, в виде недополученной прибыли от ООО "СК "Казацкий край" составляет 565 890 грн. (1 596 409,64 руб.).
Согласно положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В данном случае, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Так, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае юридическое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 11.4.1 Устава общества, утвержденного Протоколом в„– 1 от 09.12.2011 г. управление текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный орган акционерного общества. Исполнительным органом общества является единоличный орган управления - директор, к компетенции которого относится разрешение всех вопросов, связанных с руководством текущей деятельностью общества, кроме вопросов, относящихся к компетенции общего собрания и Наблюдательного совета (п. 11.4.6 Устава).
Компетенция наблюдательного совета общества и председателя наблюдательного совета отражена в главе 11.3 Устава общества, из анализа которой не усматривается, что председатель наблюдательного совета вправе вмешиваться во властные полномочия директора общества и регулировать его деятельность.
Решения наблюдательного совета, либо его председателя, свидетельствующие об ограничении полномочий директора по осуществлению хозяйственной деятельности суду не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, т.е. отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, сумма которых ничем не подтверждена.
Отсутствие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в качестве гражданско-правовой ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Как правомерно указано судебными инстанциями, наличие задолженности перед ООО "Сев-Юг" в размере 174 683 грн. не свидетельствует о том, что она образовалась в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от ООО "Сев-Юг" об отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ООО "Сев-Юг", а также отсутствии претензий к АО "Первомайский "Агропромсервис".
При этом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Соколовского А.И. - директора общества и о принятии уточненных требований, судом правомерно отказано и расценено как одновременное изменение оснований и предмета иска.
Дополнительно заявленное истцом требование может являться предметом самостоятельного иска.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку поставленные на разрешение экспертизы вопросы не являются предметом настоящего спора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А83-6607/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------