АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А09-12812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ИП Сосин И.Я.: представителя Минакова В.С. по доверенности от 01.04.2015;
от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области: представителя Солдатенко О.С., по доверенности от 11.01.2016 в„– 06/10.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А09-12812/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич, ОГРНИП 304325019700218, ИНН 323401306419, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ОГРН 1093254006317, ИНН 325051166, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате услуг хранения имущества за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 126 000 руб..
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, заявил период оказания услуг с 01.09.2015 по 30.09.2015. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены: с управления в пользу истца взыскана задолженность в сумме 126 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Сосину И.Я. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2013 в„– 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях в„– 2, в„– 3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества.
Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.2014 (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 цена контракта составляет 440 000 руб. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении в„– 4 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 рублей. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 контракта.
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.6 контракта).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока контракта ответчик не потребовал возврата переданного на хранение имущества, ввиду чего в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истец продолжил оказание услуг по хранению спорного имущества, в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи услуг от 01.10.2015 в„– 07 на сумму 126 000 руб., который письмом от 01.10.2015 в„– 18 был направлен ответчику вместе со счетом на оплату от 01.10.2015 в„– 19 на сумму 126 000 руб.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приема-сдачи услуг от 01.10.2015 в„– 07 не подписал.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества обращенного в собственность государства, ИП Сосин И.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали, что выплаченной в рамках контракта цены оказалось недостаточно для полного расчета с предпринимателем, поскольку управление не приняло мер по изъятию имущества у хранителя и его передаче на хранение иным лицам, либо заключению дополнительного соглашения к контракту. При этом судами отмечено, что после израсходования денежных средств, установленных контрактом в виде твердой цены (440 000 руб.), при оценке стоимости оказанных услуг хранения по цене за единицу площади (30 руб. за 1 куб. м в сутки) и с учетом того обстоятельства, что поклажедатель товар с хранения не забрал, спорные услуги за сентябрь 2015 года подлежат оплате на основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, а также требованиям законодательства, регулирующего отношения сторон в спорный период. Кроме того, арбитражными судами не учтено, что спор между сторонами по настоящему делу фактически возник относительно толкования условий спорного контракта, определяющих цену услуг.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На момент заключения государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.
Из содержания ст. 1 Закона в„– 94-ФЗ следует, что цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.В силу п. 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
На основании ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Сторонами был заключен государственный контракт от 31.12.2013 в„– 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях в„– 2, в„– 3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Исходя из условий данного контракта ответчик полагает, что по смыслу п. 2.2 контракта цена включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а на основании п. 2.3 контракта цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области финансируется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области оплатило оказанные истцом услуги в сумме 440 000 руб. и исполнило свои обязательства по контракту. Поскольку никакого другого контракта стороны не заключали, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств и нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.
Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта и не подлежит оплате.
В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика. В период с 1 по 30 сентября 2015 года каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество. При этом истец ссылается на то, что факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта ответчиком в суде не оспаривался.
Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что, поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта.
Несмотря на то, что пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 440 000 руб., в которую включена общая стоимость всех услуг, в том числе прием, транспортировка, погрузо-разгрузочные операции, хранение имущества, также иные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, в то же время п. 3.3 контракта определяет порядок расчета сумм подлежащей уплате исходя из стоимости хранения 1 м3 - 30 руб. в сутки.
Поскольку оплата услуг истцу в период с 31.12.2013 по 31.08.2015, в том числе по истечении срока действия контракта, производилась исходя из п. 3.3 контракта, истец полагает, что им соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение положений ст. 431 ГК РФ не дал толкование условиям контракта о цене (п. п. 2.1 - 2.3 контракта), не разрешив возникших между сторонами противоречий, не установил, какая цена была согласована сторонами в качестве существенного условия при заключении контракта.
Ссылка арбитражного суда на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, от 03.08.2015 в„– 309-ЭС15-26, несостоятельна, поскольку предметом спора по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, арбитражными судами не установлены и не указаны в судебных актах предусмотренные законом или договором основания, в силу которых у ответчика, с учетом факта принятия имущества на хранение в период срока действия контракта, возникло обязательство по оплате спорной суммы задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, а также не дано толкования спорным условиям договора и их соответствию положениям Закона в„– 94-ФЗ.
Кроме того, судом не исследовано Приложение в„– 1 к контракту (Техническое задание) и не установлено, каким образом условиями контракта определен объем подлежащих оказанию услуг.
Более того, арбитражные суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в пользу ИП Сосина И.Я. дополнительно была взыскана задолженность в сумме 2 088 897 руб. по оплате услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2013 в„– 20 на оказание услуг по хранению арестованного имуществ. Причем представленный в рамках настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для взыскания спорной денежной суммы, акт приема-передачи от 19.11.2014 в„– 2 был представлен в качестве соответствующего доказательства по делу в„– А09-7686/2015, что послужило в рамках указанного дела одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права и не разрешен спор по существу.
Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства (спорные услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по контракту либо сверх контракта) что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика, применительно к представленным в материалы дела документам в обоснование иска и возражений на него, правильно применить действующее в спорный период законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценить условия спорного государственного контракта, порядок его исполнения, определения объема оказанных услуг, а также согласованной стоимости оказанных услуг, и с учетом установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А09-12812/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------