АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А68-1216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Грандтрейд" Чурилова Н.С. - представитель по доверенности от 31.10.2016,
от третьего лица ООО "Империя" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грандтрейд", г. Новомосковск Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А68-1216/2015,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала в„– 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился 13.02.2016 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" (далее - ООО "Грандтрейд", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке в„– 721/4945-0000119-з01 от 09.11.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10771 кв. м, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 873 600 руб.; об обращении взыскания на земельный участок площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 309, 310, 317, 322, 323, 330, 334, 348, 350, 361 - 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империя".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С целью погашения задолженности ООО "Грандтрейд" по кредитному соглашению в„– 721/4945-0000119 от 09.12.2011 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке в„– 721/4945-0000119-з01 от 09.11.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10771 кв. м, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, установлена начальная продажная цена здания отладочного отделения в размере 7 873 600 руб.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: земельный участок площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Грандтрейд" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Грандтрейд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда об установлении начальной продажной цены здания в размере 7 873 600 руб., поскольку суды не учли, что при заключении договора ипотеки была проведена оценка залогового имущества и отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от 29.08.2011 была установлена стоимость залогового имущества в размере 19 215 900 руб.
Поскольку размер задолженности по кредитному обязательству составляет 8 820 484 руб., соответственно, стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору.
Заявитель считает нецелесообразным обращать взыскание на предмет залога в связи с его несоразмерной стоимостью и размером имеющейся задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя ООО "Грандтрейд" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и о назначении судебной экспертизы по установлению начальной продажной цены недвижимого имущества.
Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что дополнение к кассационной жалобе не направлено лицам, участвующим в деле, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ООО "Грандтрейд" в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грандтрейд" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 09.12.2011 заключено кредитное соглашение в„– 721/4945-0000119 (далее кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
По условиям кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Платеж включает в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающиеся к погашению процентов. Размер данного платежа рассчитывается в соответствии с условиями кредитного соглашения, он является аннуитетным, сумма которого указана в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся обязательным приложением к кредитному соглашению.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного соглашения, сумма кредита 13 000 000 руб., срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Процентная ставка по кредиту 13,5% годовых (пункт 1.4 кредитного соглашения).
Сумма кредита в размере 13 000 000 руб. была перечислена заемщику 26.12.2011 мемориальным ордером в„– 1.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 09.12.2011 заключен договор об ипотеке в„– 721/4945-0000119-з01 (далее - договор об ипотеке), согласно пункту 1.2 которого ответчик передает в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (здание отладочного отделения) общей площадью 2452,5 кв. м, инв. в„– 546, лит. А, А1, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский. Предмет ипотеки находится на земельном участке с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, предоставленном залогодателю на праве краткосрочной аренды по договору аренды земельного участка в„– 22 от 20.08.2004 с дополнительным соглашением от 29.07.2011 на срок аренды до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки (здания отладочного отделения) составляет 19 215 900 руб.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Русский дом "Возрождение", ООО "Тулаопттара", Митрохиным А.Д., Маханьковым О.В., Пантелеевым О.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО "Грандтрейд" (заемщик), ООО "Русский дом "Возрождение", ООО "Тулаопттара", Митрохину А.Д., Маханькову О.В., Пантелееву О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу в„– 2-1294/2015, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с ООО "Грандтрейд", ООО "Русский дом "Возрождение", Митрохина А.Д., Маханькова О.В., Пантелеева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 8 820 484,79 руб. Взыскателю 29.07.2015 выданы исполнительные листы.
Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не были исполнены, равно как и не было исполнено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу в„– 2-1294/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 278, 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 54, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения срока возврата кредита заемщиком установлен.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, учитывая, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору, а также исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу в„– 2-1294/2015 ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенного заемщиком с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) было предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ в„– 405-ФЗ от 06.12.2011) предусмотрено, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
Однако, как правомерно указали суды, поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (здание отладочного отделения) и на земельный участок, на котором расположено заложенное имущество.
Установив начальную продажную цену залогового имущества (здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м) в размере 7 873 600 руб., суды обоснованно исходили из представленного истцом в материалы дела отчета в„– 1168 об оценке рыночной стоимости предмета залога (нежилого здания и земельного участка), проведенной ООО АКГ "Харс", согласно которому стоимость нежилого здания по состоянию на 26.12.2014 определена в размере 9 842 000 руб., но с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В свою очередь, учитывая, что земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, сам по себе не является предметом договора залога, и стал собственностью ответчика 12.03.2014, то есть после заключения договора залога в отношении здания отладочного отделения и, соответственно, истец не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка, применительно к рассматриваемому случаю определение начальной продажной цены земельного участка входит в полномочия судебного пристава-исполнителя (иными словами, начальная продажная цена земельного участка должна быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой залогового имущества, а также о несогласии с отчетом в„– 1168 об оценке рыночной стоимости предмета залога, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, а также не представлены доказательства недостоверности проведенной оценки либо несоответствия отчета требованиям законодательства (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как усматривается из материалов дела, в договоре об ипотеке стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки равной 19 215 900 руб., однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны не достигли соглашения о размере начальной продажной цены недвижимого имущества.
В связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Тем не менее, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения настоящего дела по существу судом области, ответчик, по сути, уклонился от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества (уклонился от перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, причитавшихся в оплату судебной экспертизы по определения рыночной стоимости заложенного имущества).
В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили начальную продажную цену залогового недвижимого имущества на основании доказательств, представленных истцом.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А68-1216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------