АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А48-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Сиянов И.В. - представитель по доверенности от 18.02.2016,
от арбитражного управляющего Бологова С.С. Бологов С.С., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А48-996/2013,

установил:

арбитражный управляющий Бологов Сергей Сергеевич (далее Бологов С.С., заявитель) обратился 01.03.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу судебных расходов в сумме 548 295,64 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 475 225,81 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 73 069,83 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении "Передвижная механизированная колонна - 276" (далее - ООО "ПМК-276", должник) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 28, 59, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 (судья Игнатова Н.И.) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Бологова С.С. взысканы судебные расходы в сумме 535 295,59 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 475 225,76 руб., расходы - 60 069,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бологова С.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 259 868,65 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 41 897,84 руб.
Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего Бологова С.С. в период с 21.05.2014 по 13.07.2014, в связи с чем, вознаграждение подлежало уменьшению.
Считает, что заявителю следует отказать в удовлетворении его требований в общей сумме 248 540,69 руб., возникших после 05.02.2015 (дата установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве до 09.11.2015 (дата подачи ходатайства о завершении), поскольку конкурсный управляющий Бологов С.С. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Бологов С.С. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Бологов С.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПМК-276" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 в отношении ООО "ПМК-276" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 ООО "ПМК-276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) конкурсным управляющим ООО "ПМК-276" утвержден Бологов С.С.
Уполномоченный орган обратился 31.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПМК-276".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть 24.04.2015) ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 752 787,51 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ПМК-276" завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ПМК-276" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 548 295,64 руб., арбитражный управляющий Бологов С.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 10, 13, 20, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 57, 59, 127, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бологова С.С. вознаграждение и расходы в общей сумме 535 295,59 руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ПМК-276", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Бологов С.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении Бологова С.С. конкурсным управляющим должника) по 09.11.2015 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства), следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Бологова С.С. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" составил 475 225,76 руб.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.
Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), поэтому отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО "ПМК-276", в общей сумме 60 069,83 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, оплатой услуг оценщика, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в указанной сумме, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о затягивании конкурсным управляющим Бологовым С.С. процедуры конкурсного производства в период с 21.05.2014 по 13.07.2014, со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по настоящему делу в„– А48-996/2013, поскольку он, имея возможность ознакомиться с необходимыми для проведения инвентаризации документами, уже с 20.05.2014 обязан был незамедлительно приступить к инвентаризации имущества должника, однако инвентаризация имущества должника начата Бологовым С.С. только 14.07.2014, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение за указанный период бездействия подлежало уменьшению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно не приняли ссылку уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 31.03.2015, поскольку само по себе непроведение конкурсным управляющим должника Бологовым С.С. инвентаризации в период с 21.05.2014 по 13.07.2014 не повлекло затягивание срока конкурсного производства.
Суды на основании материалов дела установили, что в указанный период Бологов С.С. исполнял иные обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с тем, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены, цель конкурсного производства не достигнута, а не в связи с непроведением инвентаризации имущества должника в указанный период.
Довод кассатора о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в удовлетворении его требований в общей сумме 248 540,69 руб., возникших после 05.02.2015 (дата установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве до 09.11.2015 (даты подачи ходатайства о завершении), поскольку Бологов С.С. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был известен судам первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суды при рассмотрении спора установили, что 05.02.2015 в адрес конкурсного управляющего обратилось ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" (кредитор, требования которого в сумме 222 384,22 руб. признаны обоснованными на основании определения от 04.04.2014) с требованием привлечь бывшего руководителя должника Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности.
В связи с чем, конкурсный управляющий Бологов С.С. обратился 13.03.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПМК-276" Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 Твердый А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 752 787,51 руб. В результате реализации указанного права требования в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 10 220 руб.
Ссылки уполномоченного органа на то, что при очевидной несоразмерности реестровой задолженности с имеющимися расходами арбитражного управляющего и его вознаграждением (207 317,19 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 165 419,35 руб.; оценка права требования - 30 000 руб.; размещение информационных сообщений в сумме 11 897,84 руб.) и наличии сведений об имущественном положении Твердого А.Ю., которое заведомо не позволяло погасить расходы по делу о банкротстве, Бологов С.С. не принял необходимых мер для скорейшего завершения либо прекращения процедуры банкротства, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).
Наличие таких обстоятельств подтверждено судебным актом о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, а целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что неподача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при объективном наличии обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности, являлась бы нарушением обязанностей конкурсным управляющим.
Из материалов основного дела о банкротстве следует, что 31.03.2015 уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А48-996/2013(А) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "ПМК-276" Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, считая, что мероприятия, связанные с привлечением Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности и реализацией права требования (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), повлекут существенное увеличение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, оценка права требования, публикации о торгах, почтовые расходы) заявил о приостановлении производства по делу о банкротстве должника в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Более того, 02.06.2015 уполномоченным органом в материалы основного дела о банкротстве был представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, в котором уполномоченный орган указал на возможность продления срока конкурсного производства на срок, не превышающий 3 месяцев.
При проведении собрания кредиторов 10.07.2015 от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".
В письме от 10.07.2015, адресованном конкурсному управляющему должника, уполномоченный орган просил последнего отразить в протоколе собрания кредиторов от 10.07.2015 выступление представителя уполномоченного органа, касающееся выявленных замечаний по отчету конкурсного управляющего. В указанном письме уполномоченный орган указал на недопустимость затягивания процедуры банкротства и принятие исчерпывающих мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства в кратчайшие сроки, также просил конкурсного управляющего представить пояснения о мерах, принятых арбитражным управляющим, по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.
Нижестоящими судами установлено, что на собрании кредиторов уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, не ставился вопрос о прекращении производства по делу.
В своем отзыве от 25.08.2015 на ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган указал, что в связи с незавершением мероприятий по реализации права требования к Твердому А.Ю.; нерассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по настоящему делу (о взыскании с должника в пользу Евстигнеева И.И. судебных расходов); наличием нерассмотренного требования кредитора ООО "Артемис", не возражает против продления срока конкурсного производства на срок, не превышающий два месяца.
Впоследствии, 04.09.2015 именно уполномоченным органом заявлено ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества, а не о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии указанных обстоятельств.
При этом уполномоченный орган указал, что согласно ответам УГИБДД МВД России по Воронежской области в„– 2505 от 07.08.2015, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в„– от 06.08.2015 36/000/003/2015-24431, Управления Государственного технического надзора Воронежской области в„– 67-11/272 от 07.08.2015 за Твердым А.Ю. какое-либо имущество не зарегистрировано.
Таким образом, как обоснованно указали суды, и на указанную дату уполномоченный орган не имел намерения, как заявитель по делу о банкротстве, прекратить производство, ссылаясь практически на реальность взыскания дебиторской задолженности.
В определении от 27.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд указал, что возможность применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела исключается, поскольку в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в пункте 14 постановления от 17.12.2009 в„– 91 при недостаточности имущества должника, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.
При рассмотрении вышеназванного ходатайства арбитражным судом установлено, что уполномоченным органом ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, более заинтересован в завершении процедуры банкротства, а не в прекращении производства по делу о банкротстве.
Также суды установили, что 16.11.2015 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражал конкурсный управляющий.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.
Между тем суды установили, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, располагающий сведениями о возможности реального пополнения конкурсной массы должника, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.
Напротив, материалами дела о банкротстве подтверждается отсутствие намерения уполномоченного органа на прекращение производства по делу о банкротстве.
Установив, что конкурсный управляющий должником в период исполнения возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, отсутствие периодов бездействия конкурсного управляющего Бологова С.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должником не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А48-996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------