АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А68-1184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
от истца
ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей": не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": не явились, извещены надлежаще,
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А68-1184/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, предприятие, теплоснабжающая организация, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее по тексту - учреждение, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 261 455 руб. 43 коп. долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии, теплоносителя в„– 2086 от 20.07.2015 за период с октября по декабрь 2015 года и 3 979 руб. 68 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами норм действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации; полагает, что задолженность учреждения по заключенному государственному контракту на поставку тепловой энергии, теплоносителя в„– 2086 от 20.07.2015 оплачена в рамках дела в„– А56-44549/2015; указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ЗАО "Тулатеплосеть" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя в„– 2086 от 20.07.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении в„– 1, а учреждение обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.
Факт заключения контракта подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-65825/2015.
ЗАО "Тулатеплосеть" в период с октября по декабрь 2015 года поставило учреждению тепловую энергию, оплату которой ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в соответствии с условиями контракта в полном объеме не произвело.
Наличие задолженности в размере 261 455 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Тулатеплосеть" в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 123.22, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта на поставку тепловой энергии, теплоносителя в„– 2086 от 20.07.2015, установив факт поставки коммунального ресурса, учитывая, что доказательств их оплаты ответчиками не представлено, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности иска, при этом указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" субсидиарную ответственность по спорному долгу несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств по долгам подведомственного ему казенного учреждения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.
Факт потребления тепловой энергии, ее стоимость подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии в„– 19313 от 31.10.2015, в„– 22651 от 30.11.2015 и в„– 24492 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 28 - 30).
Судами справедливо отклонены возражения относительно непредставления истцом документов, необходимых для оплаты тепловой энергии, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию; ответчиками не представлены доказательства технологического отключения от централизованной сети отопления, а также доказательства несоответствия качества поставленной энергии, объема и ее стоимости.
В представленных в дело актах фактического потребления тепловой энергии содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, и указанные документы формируются теплоснабжающей организацией на основании контракта, условия которого согласованы сторонами. В то же время наличие и размер задолженности ответчиками надлежащим образом (документально) не опровергнуты.
Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами контракта, правомерно удовлетворили требования о взыскании 3 979 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что только при условии недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств для оплаты задолженности, ответственным в субсидиарном порядке по данному обязательству является Российская Федерация и взыскание задолженности и неустойки следует производить за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Является несостоятельным довод Министерства обороны Российской Федерации о взыскании спорной задолженности по заключенному государственному контракту на поставку тепловой энергии, теплоносителя в„– 2086 от 20.07.2015 в рамках дела в„– А56-65825/2015, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 взыскана задолженность за иной период - с января по апрель 2015 года.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А68-1184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------