АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А09-11021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ОАО "РЖД": представителя Свиридова П.А. по доверенности от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/113,
от ответчика
АО "Брянскнефтепродукт": представителя Толстовой Е.Н. по доверенности от 30.11.2015 в„– 130, представителя Мацепуро Г.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1,
от третьего лица
ЗАО "РН-Транс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А09-11021/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - АО "Брянскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 40 695 руб. 84 коп. платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РН-Транс".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.07.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 27.01.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным суда постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вагоны простаивали по вине ответчика, по причине отсутствия перевозочных документов на вагоны, которыми были заняты пути необщего пользования ответчика. По мнению заявителя, договором предусмотрено, что ответчик мог письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования. Указанное условие договора дает ответчику возможность своевременного принятия вагонов на пути необщего пользования, направленных в его адрес, с возможным взысканием понесенных убытков с собственника вагонов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (истец, перевозчик) и АО "Брянскнефтепродукт" (далее контрагент, ответчик), заключен договор в„– 15/112 от 05.12.2014 на подачу и уборку вагонов.
В соответствии со вторым абзацем пункта "г" параграфа 17 договора в„– 15/112 в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 1 к договору в„– 15/112.
При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.
В соответствии с параграфом 15 Договора в„– 15/112, перерабатывающая способность грузополучателя - 6 ваг./сутки.
Технологические нормы на выгрузку нефтепродуктов по договору в„– 15/112 - 2 часа для всей одновременно поданной партии цистерн.
Из материалов дела следует, что на станции Комаричи Московской железной дороги 16 марта 2015 года по прибытии 3 вагонов в адрес ответчика в составе поезда в„– 4885, были составлены акты общей формы (с протоколами возражений) о начале и окончании простоя вагонов, по причине занятости подъездного пути АО "Брянскнефтепродукт" вагонами в„– в„– 58294356, 53947115, 57206286.
Аналогично составлены 17.03.2015, 18.03.2015, 21.03.2015, 20.04.2015, 08.05.2015, 07.06.2015, 09.06.2015 по прибытии 4 вагонов в составе поезда в„– 4805, вагона в„– 51500726 в адрес ответчика в составе поезда в„– 4883, вагона в„– 50404698 в составе поезда в„– 4881, 2 вагонов в адрес ответчика в составе поезда в„– 4881, 3 вагонов в адрес ответчика в составе поезда в„– 4883, 2 вагонов в адрес ответчика в составе поезда в„– 3803, 1 вагона в составе поезда в„– 4887 (соответственно) акты общей формы (с протоколами возражений) о начале и окончании простоя вагонов, по причине занятости подъездного пути АО "Брянскнефтепродукт" вагонами (ожидания оформления перевозочных документов на вагоны).
В соответствии с абзацем вторым пункта "г" параграфа 17 договора в„– 15/112 от 05.12.2014, истцом была начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 40 695 руб. 84 коп., однако указанная сумма ответчиком оплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что вышеперечисленные вагоны были поданы на подъездные пути АО "Брянскнефтепродукт" в установленные сроки, но вынужденно простаивали на ст. Комаричи, по причине, зависящей от грузополучателя, ссылаясь на п.п. "г" параграфа 17 и приложение в„– 1 к договору в„– 15/112, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования ст. Комаричи в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 425, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями договора в„– 15/112 от 05.12.2014 на подачу и уборку вагонов и исходил из того, что обязательство по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования у ответчика не возникло, поскольку причиной нахождения вагонов на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику по причинам, зависящим от перевозчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 25.07.2016 правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно части 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Заключенным сторонами договором в„– 15/112 от 05.12.2014 предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
С учетом указанной нормы права и условий пункта "г" параграфа 17 договора в„– 15/112 от 05.12.2014 суды правильно указали на то, что исходя из изложенного обязанность ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования возникает в случае установления факта задержки на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу) и установление факта того, превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, не зависящей от перевозчика.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела пришел к выводу о том, что превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, зависящей от перевозчика.
Исходя из составленных актов общей формы ГУ-23, подписанных со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями, в качестве причин задержки вагонов на путях общего пользования указано на занятость путей необщего пользования.
Параграфом 10 указанного выше договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке контрагент передает перевозчику уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением.
Акты (уведомления) формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции подтверждают время окончания грузовой операции, а именно: выгрузка в нормативное время.
Параграфом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 4 суток после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.
Судом также установлено, что перевозочные документы были оформлены, однако, порожние вагоны не были своевременно убраны перевозчиком (истцом) с пути необщего пользования, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) в связи с установленными перевозчиком логистическими ограничениями (превышение технических возможностей) на станциях возврата, которые в свою очередь привели к простою вагонов на путях общего пользования станции, за что и была начислена заявленная ко взысканию плата.
Суд исходил из того, что истцом заявка грузоотправителя была отклонена в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.
Право истца отклонить заявку предусмотрено статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором ответчик должен был письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, с гарантией оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность ответчика подать указанное письменное обращение.
При использовании указанного механизма у ответчика возникает безусловная обязанность оплачивать время простоя порожних вагонов независимо от причин возникновения указанных обстоятельств, что противоречит условиям договора, который предусматривает, что время простоя оплачивается ответчиком в случае нарушение времени подачи уборки вагонов по причине, не зависящей от перевозчика.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в соответствии с условиями заключенного договора обязанность по уборке вагонов возложена на истца.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А09-11021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------