АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А83-6364/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А83-6364/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (далее - ООО "Крымдорзнак"), г. Симферополь, ОГРН 1149102025930, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"), ОГРН 1159102040680, о взыскании 118 942 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (заказчик) и ООО "Крымдорзнак" (подрядчик) был заключен договор в„– 77/13 по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик предоставляет на свой собственный риск, собственными средствами и привлеченными силами, средствами и способами, определенными техническим заданием заказчика, виды и объемы услуг: текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, устройство технических средств организации дорожного движения на отдельных участках автомобильных дорог государственного значения обход города Симферополя 7 км (надземный пешеходный переход) в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в пределах выделенных финансовых ресурсов, по мере поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств.
В силу пункта 3.4 договора общая стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены на оказание услуг (приложение в„– 2 к договору).
Сторонами согласован порядок осуществления оплаты в разделе 4 договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчиком в декабре 2013 года были оказаны услуги по договору на сумму 40 401 грн. 60 коп., однако они заказчиком не оплачены, после предъявления претензии ответчику, ООО "Крымдорзнак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", считая последнее правопреемником ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", которое, в свою очередь, является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым по договору в„– 77/13 от 25.11.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили нормы материального права Украины.
В силу статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Согласно статье 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом.
В соответствии со статьей 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Судами установлено, что выполненные работы на сумму 40 401 грн. 60 коп. приняты заказчиком по акту приемки за декабрь 2015 года без каких-либо замечаний, однако не оплачены.
Стоимость выполненных работ составила 40 401 грн. 60 коп., что с учетом применения переводного коэффициента в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска соответствует 118 942 руб. 31 коп.
Придя к выводу о том, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", которое, в свою очередь, является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, суды пришли к выводу о том, что ответчик является правопреемником стороны по договору в обязательстве, по которому возник спор.
Установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по договору в„– 77/13 от 25.11.2013 за выполненные работы в размере 118 942 руб. 31 коп. не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Возражая против удовлетворения исковых требований за счет ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", последнее утверждало, что не является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, которая не ликвидирована, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако судами установлено, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 в„– 1462-р является правопреемником ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", что ответчиком не оспаривается, а ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 в„– 1860-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 в„– 2214-6/14 "О Государственном учреждении "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым.
Довод кассационной жалобы о том, что ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, поскольку пунктом 6.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 в„– 1860-6/14 "О Государственном учреждении "Служба автомобильных дорог Республики Крым" предусмотрено, что договоры и соглашения, стороной которых является Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, подлежат переоформлению на ГУ Служба автомобильных дорог Республики Крым" при условии определения органом управления данным учреждением целесообразности их переоформления, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пункт 6.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 в„– 1860-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 в„– 2214-6/14 от 04.06.2014 "О Государственном учреждении "Служба автомобильных дорог Республики Крым" изложен следующим образом: "ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым в части заключенных договоров (соглашений) на выполнение дорожных работ по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования".
Таким образом, поскольку ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, а ответчик, в свою очередь, является правопреемником ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обоснованно признано судами надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А83-6364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ОГРН 1159102040680, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------