АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А48-1599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, наб. Дубровинского, д. 70, г. Орел, 302030) - Корнеевой С.Ю. доверенность от 23.11.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логика" (ОГРН 1135740003618, ул. Ленина, д. 39а, пом. 8, г. Орел, 302028) - Филипповой Ю.Н. доверенность от 16.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А48-1599/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логика" (далее - ООО "Бизнес-Логика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) от 03.03.2016 в„– 684-зи (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом, Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел, ул. Ленина, 39 а, пом. 8, 2 ком. 18, который является фактическим местонахождением ООО "Бизнес-Логика" в соответствии с договором от 16.06.2014 в„– 7/14 аренды помещения в„– 8 (ком. 16, 17, 19) площадью 75,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39а.
Общество разместило на входе в здание две информационные таблички. Одна размером 120 x 80 см с наименованием Общества, местонахождением, номером телефонов, адреса интернет-сайта, указанием расположения офиса Общества в виде стрелок, перечнем оказываемых услуг в обобщенном виде.
Другая вывеска - табличка размером 60 x 96 см с изображением наименования Общества, местонахождение, номеров телефонов, адреса интернет-сайта, режима работы.
При обследовании, проведенном 01.03.2016, сотрудниками Департамента сделан вывод о размещении ООО "Бизнес-Логика" конструкции рекламного характера без разрешения на установку и эксплуатацию.
Сделав вывод о нарушении Обществом требований ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Департамент выдал предписание от 03.03.2016 в„– 684-зи, с требованием демонтировать настенную рекламную конструкцию, установленную без специального разрешения, размещенную на здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39 а, в срок до 03.04.2016.
Несогласие с предписанием от 03.03.2016 в„– 684-зи послужило основанием обращения ООО "Бизнес-Логика" в суд.
Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, предусматривающего нераспространение Закона на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо в„– 37), по этому вопросу.
Суды исследовали содержание спорной информационной таблички, установили отсутствие в ней признаков рекламы, приняв во внимание следующее: одна из конструкций (по утверждению Департамента, именно она вызвала изложенные в акте претензии), помимо информации о наименовании Общества, телефонов, адреса и электронного адреса содержит перечень услуг, носящих общий характер, которые нельзя индивидуализировать и выделить из ряда аналогичных услуг. Названная информация не обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к приобретению услуг именно у Общества в указанном месте, не поддерживает интерес к перечисленным услугам, поскольку не содержит информации о их стоимости, способах и сроках их оказания, условий приобретения.
Суды установили отсутствие других доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Обществом была распространена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суды заключили, что имеет место размещение наименования (коммерческие обозначения) Общества в месте его нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг, не преследующей целей, связанных с рекламой.
При таких обстоятельствах выводы о нераспространении на рассматриваемую в деле ситуацию положений части 1 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, определяющих обязанности владельца наружной рекламы размещать ее с разрешения уполномоченного на то органа, сделаны судом с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной коллегией доказательств и установление обстоятельств наличия квалифицирующих признаков рекламы, в то время как согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, Следовательно, указанный вопрос относится исключительно к полномочиям первой, а при определенных обстоятельствах - апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция в силу части 1 и 3 статьи 268 АПК РФ такими полномочиями не наделена.
Довод о неисполнимости предписания был сделан судом также с анализом фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в предписании указания на конкретную из числа двух информационных табличек, которая расценена, как рекламная конструкция, и демонтировать которую, соответственно, на Общество возложена обязанность.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А48-1599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------