АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А14-14020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
от финансового управляющего Бондаренко Б.Н.: Маринов Д.Т. - представитель по дов. от 30.03.2016;
от Бондаренко Б.Н.: Бондаренко С.О. - представитель по дов. от 22.04.2016;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А14-14020/2015,

установил:

Свистов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Б.Н. задолженности в размере 16 760 000 руб. основного долга по договору займа от 01.12.2013, 1 646 418 руб. 60 коп. процентов на сумму займа и 2 472 100 руб. процентов за просрочку возврата займа и включении в третью очередь реестра.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 (судья А.А.Гумуржи) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Е.А.Безбородов, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Свистов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что передача заемных денежных средств подтверждена договором займа от 01.03.2013 и иными доказательствами, в связи с чем, оснований для определения финансового положения кредитора не требуется.
Кроме того, в суд кассационной инстанции от заявителя поступил договор от 25.02.2013 б/н., согласно которому Свистов Ю.А. (заимодавец) передал Гнеушевой О.В. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 30 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить заявителю полученную сумму в срок до 25.02.2014 (пункт 2.5 договора) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2013 между Свистовым Ю.А. и Гнеушевой О.В.
Как пояснил представитель должника Бондаренко С.О., названные документы представлены в суд кассационной инстанции в подтверждение размера имевшихся у Свистова Ю.А. наличных денежных средств на момент заключения договора займа с Бондаренко Б.Н.
Между тем, суд кассационной инстанции не оценивает новых доказательств по делу и поэтому представленные документы подлежат возврату Свистову Ю.А.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника Лушина Д.М. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Свистовым Ю.А. (заимодавец) и Бондаренко Б.Н. (заемщик) подписан договор займа, датированный 01.12.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в валюте РФ в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также начисленные проценты на сумму займа - 1% в месяц. В случае нарушения срока возврата займа должник уплачивает заявителю проценты в размере 1,5% от невозвращенной суммы долга за каждый месяц просрочки.
В подтверждение факта предоставления займа представлена расписка, также датированная 01.12.2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в отношении гражданина Бондаренко Б.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лушин Д.М.
Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по возврату суммы займа, Свистов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Б.Н. задолженности в размере 16 760 000 руб. займа по договору займа от 01.12.2013, 1 646 418 руб. 60 коп. процентов на сумму займа и 2 472 100 руб. процентов за просрочку возврата займа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов), которое бы позволяло предоставить должнику 01.12.2013 заем в сумме 26 000 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, приведенный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований Свистовым Ю.А. представлен договор займа денежных средств от 01.12.2013, пунктом 1 которого установлено, что на дату подписания настоящего договора сумма денежных средств заемщиком получена в полном объеме, а также соответствующая расписка.
Кроме того, в деле имеется отзыв должника с признанием факта передачи денег Свистовым Ю.А.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные кредитором доказательства в обоснование своего финансового положения и доказательства расходования денежных средств должником, а именно: налоговую декларацию по УСН за 2013 год, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 и определение от 03.12.2012 по делу в„– А14-1612/2007, инкассовое поручение от 21.02.2013 в„– 516, соглашение об отступном от 01.02.2015, предварительный договор купли-продажи акций от 03.04.2014, соглашение о задатке от 03.04.2014, договор купли-продажи акций от 23.07.2014, квитанцию к ПКО в„– 123 от 03.04.2014, квитанцию к ПКО в„– 124 от 04.04.2014, свидетельства о государственной регистрации прав, показания свидетеля Беляева Б.С., выписку по расчетному счету за 2013 год, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют ни о наличии у Свистова Ю.А. финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 26 000 000 руб., ни о расходовании должником денежных средств, полученных в качестве займа.
Ссылка заявителя на предварительный договор купли-продажи акций от 03.04.2014, соглашение о задатке от 03.04.2014, договор купли-продажи акций от 23.07.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2014 в„– 123 и от 04.04.2014 в„– 124, свидетельства о государственной регистрации права также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о реальном предоставлении займа Свистовым Ю.А.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что Свистовым Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении (с учетом его доходов и расходов), подтверждающие то, что он действительно мог представить Бондаренко Б.Н. денежные средства в размере 26 000 000 руб., а Бондаренко Б.Н. в свою очередь не представлены доказательства того, как полученные от Свистова Ю.А. денежные средства им истрачены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Свистова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Б.Н. задолженности в заявленном размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А14-14020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------