АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А83-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" Лаврущенко А.В. - директор (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А83-2806/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - государственный орган), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (далее - предприятие), в котором просит установить юридический факт расположения земельного участка площадью 0,7047 га по адресу улица Геологическая, 18-г, город Феодосия, Республика Крым.
Требования об установлении указанного выше юридического факта мотивированы принадлежностью указанного участка обществу на праве постоянного пользования. Адрес земельного участка согласно правоустанавливающему документу и фактический адрес отличаются. Данное несоответствие порождает препятствия в осуществлении прав землепользователя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 (судья Г.М.Ищенко) заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи: А.А.Тарасенко, Н.И.Сикорская, А.И.Проценко,) определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, государственный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное заявление, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на установление оснований для возникновения права на объекты недвижимости.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень юридических фактов, подлежащих установлению арбитражным судом, исчерпывающим не является (пункт 2 статьи 218 АПК РФ).
Как видно из заявления общества об установлении юридического факта расположения земельного участка по соответствующему адресу, оно считает себя правопреемником лица, которому предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,705 га по адресу: город Феодосия, улица Геологическая, 2а, для эксплуатации производственной базы ("под производственную базу").
Однако, как указывает заявитель, данный адрес не совпадает с фактическим адресом нахождения производственной базы и, соответственно, земельного участка (город Феодосия улица Геологическая, 18-г).
В обоснование существования указанных выше обстоятельств заявитель ссылается на несоответствие адресов места нахождения земельного участка согласно решению Феодосийского городского совета от 31.03.2000 в„– 580, справке органа технической инвентаризации от 24.11.2009, техническому паспорту объекта (промбазы).
Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; далее - информационное письмо от 17.02.2004 в„– 76).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 в„– 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
По мнению Арбитражного суда Республики Крым, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность спорного объекта, находящегося во владении истца, с документом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права в соответствии с договором купли-продажи имущества и оборудования Промбазы от 09.09.1998 (адрес Промбазы указан ул. Геологическая, 2а), то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества, пришел к выводу, что заявленные требования общества не имеют признаков спора о праве, поскольку предмет заявления касается установления фактических обстоятельств (расположение имущества по тому или иному адресу с учетом расхождения в индивидуальных правовых актах и документах технической инвентаризации).
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требование об установлении факта правильности наименования места нахождения объекта недвижимости подлежит рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества об установлении юридического факта должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Вопрос обоснованности заявленных требований общества об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд округа считает необходимым отметить, что, в случае установления при рассмотрении заявления общества отсутствия тождества земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику заявителя, и участка, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Геологическая, д. 18-г, а также в случае выявления иных претендентов на право пользования или собственности указанным участком или строением, расположенным на нем, или обнаружения других признаков наличия в данном деле спора о праве, суд первой инстанции имеет право оставить заявление общества без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А83-2806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------