АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А83-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: Карапетян М.С.,
от ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт": представителей Морозовой Т.С. по доверенности от 25.10.2016 в„– 33, Кириченко Д.В. по доверенности от 30.03.2016 в„– 2,
от ООО "Морская компания "Корвет": представителя Петросенко И.И. по доверенности от 29.09.2016 в„– 2/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А83-379/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - ООО "Морская компания "Корвет") о взыскании 5 398 406,13 руб. задолженности за оказанные по договору от 23.07.2014 в„– СКР/П-07 услуги, 1 228 776,34 руб. неустойки.
Определением от 20.05.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Морская компания "Корвет" о взыскании с ГУП РК "КМП" 19 246 343,06 руб. неосновательного обогащения, 1 550 968,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Морская компания "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК "КМП" и удовлетворении встречных требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что являясь законным представителем судовладельца, в силу положений договора в„– А-03/15 от 31.12.2014 на агентское обслуживание, статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237, 404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), вправе обратиться с иском о взыскании убытков, составляющих переплату по оказанным услугам в виде портовых сборов, возникших вследствие неправильного определения типа судна. Податель жалобы указал, что услуги по обработке АТС истцом фактически не оказаны.
В судебном заседании представитель ООО "Морская компания "Корвет" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ГУП РК "КМП" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что у агента отсутствуют полномочия для оспаривания размера почтовых сборов; стоимость оказанных услуг по обработке АТС принципалом оплачена.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" (Порт) и ООО "Морская компания "Корвет" (Агент) заключен договор в„– СКР/П-07.
Согласно пункту 1.1 договора установлено, что порт в границах акватории морского порта Керчь предоставляет полный комплекс услуг по обработке судов-паромов в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) - порт Керчь (РФ), перевозящих автотранспортные средства, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчь. Порт взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданных на баланс порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Агента, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь.
Стоимость услуг и порядок расчета установлены сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.5 договора Агент обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 15 банковских дней с даты оформления соответствующего счета Порта.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаимозачетов - до полного их выполнения (п. 8.4).
Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ за период с марта 2015 года по май 2015 года на сумму 5 398 406,13 руб., а также истцом по первоначальному иску выставлены счета-фактуры на оплату данных услуг (т. 1, л.д. 55 - 98).
ГУП РК "КМП" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Морская компания "Корвет" обязательств по договору оказания услуг в части полного и своевременного расчета за полученные услуги обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Морская компания "Корвет", ссылаясь на неправильное осуществление начислений портовых сборов за судозаходы т/х "Севастополь" и "Новороссийск" в порт Керчь, полагая, что ответчик по встречному иску неправомерно обогатился, предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 310, 330, 395, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов по договору от 23.07.2014 в„– СКР/П-07, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Во встречном иске ООО "Морская компания "Корвет" отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что общество не имеет отношения к денежным средствам, перечисленным в рамках договора об оказании услуг, является Агентом лица, получающего услугу, лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
В силу части 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг.
В силу статьи 19 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.8.1 договора от 23.07.2014 в„– СКР/П-07 предусмотрено, что порт обеспечивает выгрузку/погрузку АТС, размещение АТС на складской площадке для прохождения таможенных процедур, документальное оформление в соответствии с Правилами, установленными технологическим процессом и действующими нормами.
В приложении в„– 1 к названному договору установлены тарифы по обслуживанию АТС. Дополнительными соглашениями от 07.10.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 03.08.2015 стороны вносили изменения в приложение в„– 1, устанавливая иную стоимость услуг.
ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" обязательства по договору оказания услуг исполнены на сумму 5 398 406,13 руб. за период с марта 2015 года по май 2015 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, а также выставленные счета на оплату данных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
В соответствии с данным Перечнем регулируемыми являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
Оценив представленные доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов по договору возмездного оказания услуг в„– СКР/П-7 от 23.07.2014.
Установив неисполнение ООО "Морская компания "Корвет" принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с должника пени в размере 1 228 776,34 руб. за период с 22.04.2015 по 18.12.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Морская компания "Корвет" подано встречное исковое заявление, которое мотивировано неправильностью осуществления начислений портовых сборов за судозаходы т/х "Севастополь" и "Новороссийск" в порт Керчь, ввиду чего ответчик по встречному иску неправомерно обогатился. Неверность начисления основывается на отнесении, по мнению истца по встречному иску, паромов "Севастополь" и "Новороссийск" к категории пассажирских.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Действительно, пунктом 2.1 договора от 23.07.2014 в„– СКР/П-07, установлено, что в порту в интересах судовладельца/грузовладельца действует судовой Агент.
Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.
Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.
Правовая природа отношений между сторонами предусматривает, что Агент - ответчик по первоначальному иску, действует в интересах Заказчика, и уже от последнего получает прибыль, тогда как расчеты, осуществляемые агентом от имени заказчика с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами.
Вместе с тем, возможность обращения с требованием о взыскании необоснованного обогащения делегирована лицу, за счет которого состоялось обогащение.
В настоящем случае, ООО "Морская компания "Корвет" отношения к денежным средствам, перечисленным в рамках договора об оказании услуг, не имеет, поскольку является Агентом лица, получающего услугу, и из материалов дела не усматривается, что при обращении с указанным иском общество действует в интересах судовладельца/грузовладельца и с его согласия.
Представленные ГУП РК "КМП" дополнительные документы, которыми, по его мнению, подтверждается оплата ООО "Морская дирекция" услуг по обработке АТС, отклоняются, поскольку данные документы приняты после рассмотрения настоящего дела судами, являются новыми доказательствами, которые в суды не представлялись и ими не исследовались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату заявителю.
Поскольку документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение ГУП РК "КМП" не представляется возможным (пункт 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ООО "Морская компания "Корвет" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 29.09.2016 в„– 1159). Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Морская компания "Корвет" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А83-379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет", г. Керчь Республики Крым, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 1159 в качестве излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------