АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" ОГРН 1149102041637 ИНН 9103004596 Беличенко М.В. - представитель по доверенности в„– 4 от 27.09.2016;
от третьих лиц:
Министерство обороны Российской Федерации Широков Я.В. - представитель по доверенности в„– 212/1/134 от 26.01.2015;
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Совет министров Республики Крым Борейко Л.П. - представитель по доверенности в„– 382 от 16.11.2016 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А83-4615/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - ООО "ФОРМАТ-ИТ") с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России недвижимого имущества - недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в„– 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Совет министров Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" об отмене обеспечительной меры отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 ходатайство ООО "Формат-ИТ" в части повторного рассмотрения заявления МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е с учетом объяснений ООО "Формат-ИТ" от 08.08.2016 по существу примененных мер, оставлено без рассмотрения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 настоящее определение суда первой инстанции от 09.08.2016 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" от 08.08.2016 об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Калашникова К.Г., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Истец и третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Совет министров Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и исходя из заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 в виде наложения ареста на спорное имущество направлены на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика, то есть сохранение существующего положения сторон.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям ст. 90 и 91 АПК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что обсудив ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФОРМАТ-ИТ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечительная мера в виде ареста спорного объекта расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, не может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.
Наложение судом ареста на здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, является лишь временной мерой.
Кроме того, ООО "ФОРМАТ-ИТ" не представило доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничил право пользования последним арестованным имуществом или изъял это имущество у ответчика.
Из указанного следует, что доводы заявителя об ущемлении обеспечительной мерой его прав и усугублении его финансового положения за счет представления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда, не обоснованы. Обеспечительная мера, принятая определением от 03.11.2015, не содержит запрета пользоваться спорным недвижимым объектом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А83-4615/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------