АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А83-620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ГенМастер" Переездчикова К.А. (дов. б/н от 01.02.2016)
от ответчика:
Министерство топлива и энергетики Республики Крым не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:
ГУП РК "Крымэнерго" не явились, извещены надлежаще,
Министерство финансов Республики Крым не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 по делу в„– А83-620/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГенМастер", ОГРН 1105038004444, ИНН 5016019870, (далее - ООО "ГенМастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202, о взыскании 810 900 руб. задолженности за выполненные работы и 36 982,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП РК "Крымэнерго", Министерство финансов Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба Министерства топлива и энергетики Республики Крым на принятое решение возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением от 24.08.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016, как незаконного.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГенМастер" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ГенМастер", выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "ГенМастер" (исполнитель) и Министерством топлива и энергетики Республики Крым (заказчик) заключен государственный контракт в„– С83-12/15 о техническом обслуживании дизель-генераторных установок (ДГУ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию ДГУ в объеме и стоимостью, указанных в техническом задании (Приложение в„– 1) и спецификациях (Приложения Nв„– 3 - 8), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат.
Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 6 265 414 руб. и является твердой. Оплате подлежат только фактически выполненные исполнителем работы.
Фактическое оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию ДГУ подтверждается актом выполненных работ, который истец представляет заказчику по окончании технического обслуживания спорного оборудования (п. 4.1 контракта).
Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в п. п. 3.2, 3.3 контракта: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта; окончательный расчет за выполненные работы - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Функции заказчика по настоящему контракту возложены на ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющее функции технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ. Объем функций заказчика, переданный техническому заказчику, указан в договоре о выполнении функций технического заказчика, заключенном между Минтопэнерго Республики Крым и ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (п. 10.3 контракта).
В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ по техническому обслуживанию ДГУ установлен до 20.12.2015.
Факт выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок в период с 27.11.2015 по 01.12.2015 на общую сумму 810 900 руб. в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом от 20.11.2015, подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.11.2015 в„– 1, от 28.11.2015 Nв„– 2, 3, от 29.11.2015 Nв„– 4, 5, от 30.11.2015 Nв„– 6, 7, от 01.12.2015 Nв„– 8, 9, 10, подписанными представителями заказчика без возражений.
08.12.2015 Министерство топлива и энергетики Республики Крым уведомило ООО "Генмастер" об отказе с 30.11.2015 от исполнения контракта на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 в„– 454-рг о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Генмастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию, предусмотренному главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акты технического обслуживания ДГУ за период с 27.11.2015 по 01.12.2015 на общую сумму 810 900 руб. подписаны исполнителем и представителями ГУП РК "Крымэнерго", исполнявшим в соответствии с условиями спорного контракта функции технического заказчика.
При этом вышеуказанные акты заявителем не были оспорены, в том числе в части объема и стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования.
Претензий по качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию ДГУ, а также об отсутствии какой-либо технической документации, в том числе: руководства по эксплуатации, журнала учета работ, журнала по приемке и учету топлива, журнала учета ТО, на необходимость представления которых заявитель ссылается только в кассационной жалобе, ответчик исполнителю также не предъявлял, что им не оспаривалось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт предоставления исполнителем ответчику спорных актов выполненных работ Nв„– 1 - 10, а также факт их подписания представителями технического заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ДГУ в указанном размере.
Довод заявителя о невыполнении истцом пп. 2, 22, 23 п. 3 перечня необходимых работ (приложение в„– 1 к контракту) не может быть признан состоятельным, поскольку ранее ответчиком не заявлялся, в том числе и при получении актов выполненных работ Nв„– 9, 10.
Установив наличие задолженности ответчика в размере стоимости фактически выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ, арбитражный суд правомерно привлек заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 17.06.2016.
Расчет процентов заявителем кассационной жалобы по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не был представлен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 по делу в„– А83-620/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------