АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А84-1785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (ОГРН 1149204066780, Адмирала Октябрьского ул., д. 20, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" (Восставших пл., д. 6, г. Севастополь, 299008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2016 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Евдокимов И.В.) по делу в„– А84-1785/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (далее по тексту - Общество, ООО "ПФК "Севастополь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя, выразившихся в издании приказа от 09.06.2015 в„– 02-03/40, а также о признании недействительным указанного приказа, и требованием признать незаконными действия Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" (далее по тексту - Фонд) по составлению акта проверки от 22.06.2015.
Определением от 19.11.2015 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу - Главного управления имущественных и земельных отношений на его правопреемника - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее также - Департамент).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.06.2016 и постановление от 19.09.2016, приняв новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "ПФК "Севастополь".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из фактических обстоятельств дела следует, между общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Автономной Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также - РО ФГИ Украины) заключен договор от 10.12.2007 в„– 202/40 купли-продажи государственного имущества - имущественного комплекса стадиона "Чайка", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 20 (далее также по тексту - стадион "Чайка").
27.12.2007 между общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и ООО "ПФК "Севастополь" заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор от 27.12.2007) - стадиона "Чайка".
Пунктом 4.1.3 договора от 27.12.2007 (в редакции дополнительного договора от 19.08.2009 о внесении изменений в договор) установлена обязанность ООО "ПФК "Севастополь" в срок до 17.12.2012 достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и иных назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта.
Пунктами 4.1.4 - 4.1.5 договора от 27.12.2007 установлена обязанность Общества представлять РО ФГИ Украины необходимые материалы, сведения, документы, и т.п. об исполнении условий договора, а также не препятствовать последнему в осуществлении контроля за исполнением этого договора.
Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.05.2015 в„– 4 Фонду поручено осуществлять контроль за исполнением условий договоров аренды, условий сохранения и использования имущества имущественных комплексов, переданных в пользование по договорам аренды, инвестиционных обязательств в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в результате заключения договоров купли-продажи государственного имущества.
09.06.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее - Управление) издан приказ в„– 02-03/40, в соответствии с которым Фонду поручено провести проверку соблюдения собственником обязательств по договору купли-продажи государственного имущества от 10.12.2007 в„– 202/40, определены порядок и сроки проведения проверочных мероприятий.
По результатам проведенного контрольного мероприятия Фондом составлен акт проверки от 22.06.2015, содержащий выводы по вопросам соблюдения ООО "ПФК "Севастополь" обязательств по настоящему договору.
Заявитель, считая действия Управления по изданию приказа от 09.06.2015 в„– 02-03/40 и сам приказ, а также действия Фонда по составлению акта проведенной проверки от 22.06.2015 незаконными, совершенными с грубым нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) порядка проведения проверок, и нарушающими права Общества, предусмотренные данным законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности Обществом нарушения оспариваемыми действиями Управления и Фонда прав и законных интересов ООО "ПКФ "Севастополь" в сфере экономической деятельности. При этом суды мотивировали судебные акты тем, что действия Управления по изданию приказа и Фонда по проведению проверки не противоречат закону, продиктованы целью осуществления контроля за исполнением обязательств по договору от 10.12.2007 в„– 202/40 и осуществлялись не в рамках Закона в„– 294-ФЗ.
При этом суды руководствовались следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением правительства Севастополя от 17.03.2015 в„– 188-ПП (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, пунктом 1.8. которого определено, что Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
При этом разделом 8 Положения предусмотрено, что до завершения ликвидации Управления устанавливается переходный период, в течение которого полномочия, установленные постановлением Правительства от 15.08.2014 в„– 213 "Об утверждении Положения о Главном управлении имущественных и земельных отношений в новой редакции", в том числе полномочия главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета в соответствующей части, вправе осуществлять настоящее Управление.
Как установлено судами, наделенный полномочиями собственника спорного имущества, Фонд в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации провел проверку фактического исполнения условий, установленных пунктом 6.1 упомянутого выше договора купли-продажи государственного имущественного комплекса и установил, что цель продажи имущества не достигнута и условия договора ООО "ПФК "Севастополь" не выполнены в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Суды указали, что проверка Общества в порядке, предусмотренном Законом в„– 294-ФЗ, не производилась, поэтому доводы Общества о нарушении Управлением и Фондом положений указанного Закона при проведении проверки не основаны на фактических обстоятельствах.
При этом суды обратили внимание, что выводы Фонда, изложенные в акте проверки от 22.06.2015 не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, а носят всего лишь информационный характер, следовательно, действия по составлению акта проверки как такового не нарушают прав ООО "ПФК "Севастополь" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не влекут каких-либо юридических последствий для Общества.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем избран такой способ защиты как оспаривание действий по проведению проверки в порядке главы 24 АПК РФ, однако он не обосновал, в защиту какого нарушенного право он обратился в суд с настоящими требованиями.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе издание приказа о проведении проверки выполнения Обществом условий договора купли-продажи государственного имущества и составление акта по результатам такой проверки не свидетельствуют о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых действий Управления и Фонда, в том числе и ненормативного акта Управления недействительными отсутствует, суды обоснованно отклонили заявленные требования.
Ссылку заявителя на необходимость применения в данном случае аналогии закона суды правомерно признали несостоятельной, так как аналогия закона не может быть применена к спорным правоотношениям. Контроль в рамках Закона в„– 294-ФЗ и контроль в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению условий договора, который и осуществлялся в рассматриваемом споре, имеют разные цели и задачи.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора, так как эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают материалам дела.
Оспариваемые действия Управления и Фонда соответственно по изданию приказа и самого приказа и действий по проведению проверки осуществлены согласно предоставленным им полномочиям, с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А84-1785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------