АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ИП Никулина А.В. не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего Быковец Л.С. Быковец С.С. - представитель по доверенности в„– 10 от 30.05.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича, с. Пушкарное Корочанский район Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А08-1344/2014,

установил:

арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна обратилась 06.05.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Никулина Александра Владимировича расходов в сумме 84 000 руб., понесенных ею при рассмотрении обособленного спора - заявления Никулина А.В. к конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о признании недействительными торгов.
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылалась на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 (судья Яковенко А.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Никулина А.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Никулин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий Быковец Л.С. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Никулин А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ИП Никулина А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.
Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим должником Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л.
Между арбитражным управляющим Быковец Л.С. (работодатель) и адвокатом Быковец С.С. (исполнитель) 17.09.2015 заключен договор в„– 7 оказания юридических услуг, согласно условиям которого работодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах работодателя в рамках дела в„– А08-1344/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, а в случае обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, по заявлению Никулина А.В. о признании недействительными торгов, организованных и проведенных арбитражным управляющим Быковец Л.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции и 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А08-1344/2014, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного *** Центрального округа от 12.07.2016, в удовлетворении вышеуказанного заявления Никулина А.В. отказано.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы Никулина А.В. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Быковец С.С. в сумме 84 000 руб., арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскав с Никулина А.В. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Быковец С.С., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В ходе рассмотрения заявления суды установили, что в данном случае спор по жалобе Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., предметом его доказывания являлось установление неправомерных (незаконных) действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Быковец Л.С. как организатора торгов и как конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий Быковец Л.С. не лишена права на представление ее интересов в суде привлеченным специалистом и заключения договора оказания юридических услуг.
При этом, судебные расходы по оплате услуг адвоката Быковец С.С. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы должника.
В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего лицом, участвующим в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).
Таким образом, как правомерно указали суды, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя заявления - Никулина А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено заключение конкурсным управляющим договоров на оказание юридических услуг в личных целях лица, осуществляющего процедуру конкурсного производства, о том, что конкурсный управляющий Быковец Л.С. должна действовать в интересах должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий Быковец Л.С. действовала в своих личных интересах и интересах Быковец С.С., о необходимости применения статей 20.7, 131 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителя производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Быковец Л.С.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С. никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.
Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг от 06.05.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг в„– 7 от 17.09.2015, из которого следует, что интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2015, 25.11.2015, 18.01.2016, 04.02.2016, заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2016 представлял адвокат Быковец С.С., который также составил четыре отзыва.
Оплата вознаграждения подтверждена платежными поручениями в„– 735 от 09.11.2015, в„– 084 от 18.03.2016, в„– 759 от 18.03.2016 на общую сумму 84 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае Никулиным А.В. в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных Быковец Л.С. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и в„– 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Быковец Л.С. о взыскании с Никулина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленных Никулиным А.В. ходатайств об истребовании доказательств из ПАО "Банк ВТБ-24" и ПАО "Промсвязьбанк", и об истребовании документов наличия стажа у Быковец Л.С., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанных ходатайств судебные инстанции учли положения ст. 849 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 в„– 383-П), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", что дата на платежном поручении о списании денежных средств Банка плательщика и дата на платежном поручении банка получателя о зачислении денежных средств может отличаться на три рабочих дня и установив отсутствие разночтений влияющих на рассмотрение спора в наименовании плательщика, наименовании получателя, суммы платежа, назначении платежа в документах, составленных двумя банками, а также наличие в материалах дела как платежных документов, выданных ПАО Банк "ВТБ-24" плательщика об исполнении распоряжения по списанию денежных средств со счета плательщика, так и платежных документов, выданных ПАО "Промсвязьбанк" получателя об исполнении распоряжения по зачислению денежных средств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Никулина А.В. об истребовании из Пенсионного фонда РФ по Белгородской области сведений о наличии стажа работы на руководящих должностях Быковец Л.С., судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истребуемая информация о наличии стажа руководящей работы арбитражного управляющего Быковец Л.С. не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды при определении расценок юридических услуг руководствовались не Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, также подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем работы, выполненный представителем арбитражного управляющего (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, составление четырех процессуальных документов), приняв во внимание результат рассмотрения дела (оставлены без удовлетворения заявление Никулина А.В., его апелляционная и кассационная жалобы), исследовав Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, правомерно пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.
В данном случае Никулин А.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо конкретных надлежащих доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим Быковец Л.С. расходов на оплату услуг представителя, им также не оспорен объем фактически оказанных представителем Быковец С.С. юридических услуг.
Довод кассатора о том, что заявление подписано не конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", а арбитражным управляющим Быковец Л.С., то есть лицом, не являющимся участником дела, что служит основанием для оставления заявления без рассмотрения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий является основным участником дела и непосредственным участником всех обособленных споров.
Довод о заинтересованности представителя конкурсного управляющего Быковец Л.С. адвоката Быковец С.С. и невозможности в связи с этим привлечения данного лица, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный, исходя из того, что представитель арбитражного управляющего в рамках обособленного спора с оплатой его деятельности за счет средств арбитражного управляющего не является по смыслу статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлеченным лицом, с оплатой за счет средств должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
При подаче кассационной жалобы ИП Никулиным А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А08-1344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А08-1344/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 13 от 24.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------