АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А08-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания": представителя Дуксина П.А. по доверенности от 09.11.2015 в„– 84,
от ответчиков
Белгородской области в лице Правительства Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,
Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представителя Акуловой М.Л. по доверенности от 12.09.2016,
Департамента строительства и транспорта Белгородской области: представителя Канищева М.В. по доверенности от 18.08.2016,
от третьих лиц
ОАО "РЖД": представителя Лукиной Л.А. по доверенности от 27.07.2016,
Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представителей Шаповаловой М.В. по доверенности от 07.12.2015; Штоколовой И.Г. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А08-4941/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Правительства Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамента строительства и транспорта Белгородской области о взыскании за счет казны Белгородской области 94 579 899 руб. 68 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Белгородской области за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы полагает, что признав наличие неточностей и противоречий в заключении эксперта, суд судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, не требуется обязательное предварительное обжалование нормативного акта об установлении тарифа.
В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Дополнительно пояснил, что ответчик не перечислил субсидию в полном объеме, в лимитах Закона Белгородской области "О бюджете на 2011 год"; не произвел выплату дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов.
Представители Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамента строительства и транспорта Белгородской области, а также представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ОАО "Дон-Пригород" (исполнитель) и Правительством Белгородской области (заказчик) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области в 2011 году в„– 152, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области.
Пунктом 1.3 договора определено, что на условиях данного договора осуществляется предоставление из бюджета Белгородской области в 2011 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора заказчик обязался осуществлять государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области; согласовать представленные исполнителем расчеты экономически обоснованного уровня тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области.
В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязался возместить исполнителю в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в сумме 547 300 000 руб., в том числе: - в сумме 10 598 000 руб. из бюджета Белгородской области, в соответствии с Законом Белгородской области "Об областном бюджете на 2011 год"; - в сумме 536 702 000 руб., при условии выделения дотации из федерального бюджета бюджету Белгородской области на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, имеющей целевое назначение, с учетом понесенных ими расходов, возникающих от государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении и установлению цен (тарифов) ниже экономически обоснованного уровня.
Согласно пункту 2.1.5 договора, сумма, установленная в пункте 2.1.4 договора, подлежит корректировке в течение срока действия договора на основании фактических данных о потерях в доходах исполнителя, возникающих по обязательствам договора, в пределах средств, предусмотренных законом Белгородской области "Об областном бюджете на 2011 год".
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить установленный объем пригородных перевозок по территории Белгородской области в размере 6 856 712,6 вагоно-километров на пригородных маршрутах, согласованных с заказчиком в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, при условии полного возмещения заказчиком потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.
8 сентября 2011 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 31.12.2010 в„– 152 с 1 июля 2011 года.
Истец в первом полугодии 2011 года осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении по тарифам, установленным постановлением Губернатора Белгородской области от 05.03.2010 в„– 12 "О тарифах на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении" и постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 в„– 20-пп "Об утверждении тарифа на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении".
В качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов в первом полугодии 2011 года истцом получены денежные средства в размере 5 299 000 руб.
Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 93 805 690 руб., представив в обоснование размера убытков отчет аудиторской организации от 11.03.2014, из которого следует, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Белгородской области в первом полугодии 2011 года составили 179 530 674 руб. 45 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что заявленная сумма убытков является именно межтарифной разницей, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.
В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Содэкс" МГЮА имени О.Е.Кутафина, экспертам Савицкому Алексею Анатольевичу, Голиковой Виктории Владимировне.
Оценив заключение эксперта в„– 213-15 от 12.10.2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выявил наличие в нем неточностей и противоречий, а также пришел к выводу о том, что в заключении эксперта фактически не отражен расчет реальных затрат истца на осуществление перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 в„– 310-ЭС14-7828 по делу в„– А35-837/2013, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Между тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика.
Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было предметом исследования и оценки судов двух инстанций и отклонено по следующим основаниям.
Фактически указанные в ходатайстве вопросы дублируют вопросы, ранее поставленные на разрешение экспертов.
Из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, экспертное исследование было проведено на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом в обоснование размера причиненных убытков. При этом истцом не обоснована возможность получения иных результатов экспертного исследования при имеющихся исходных данных. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, истец не ходатайствовал.
При этом суды установили, что истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и расчетные материалы, предусмотренные Методикой в„– 235-Т/1, позволяющие с достоверностью сделать вывод об объеме фактически понесенных истцом и экономически обоснованных затрат, а также о наличии возможных убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели в настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Направление дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Соответственно, доводы истца о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для проведения повторной экспертизы, в настоящем случае подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, компания использовала тариф, установленный для населения постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 в„– 20-пп и не обращалась с заявлением об установлении на 2011 год для нее экономически обоснованного тарифа с его документальным обоснованием, заключила с правительством договор на условиях компенсации ей из бюджета 10 598 000 руб. рублей потерь доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов при перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории республики и получила из бюджета эту компенсацию.
При таких обстоятельствах, компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный в республике, не принимая никаких мер к установлению собственного тарифа, не вправе ссылаться на причинение ей убытков субъектом федерации - Белгородской областью.
В таком случае возникновение у компании расходов в сумме разницы между доходами и расходами не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку какие-либо тарифы для компании не устанавливались.
Истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за первое полугодие 2011 года, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.
Заявленные в настоящем деле требования направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Доводы общества о неполном перечислении субсидии, отсутствие выплаты дотации из федерального бюджета не были заявлены им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А08-4941/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------