АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А08-8010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) по делу в„– А08-8010/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Евгений Анатольевич (далее - истец) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее - ответчик; 393310, Тамбовская область, Инжавинский район, рабочий поселок Инжавино, ул. Поселковая, д. 50; ОГРН 1086824000548, ИНН 6805006976) 992 000 - материального ущерба, 408 руб. 35 коп. - расходов на оплату услуг телеграфа, 18 000 руб. - расходов на досудебную экспертизу, 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в пользу ИП Власенко Е.А. взыскано 975 179 руб. 20 коп., в т.ч., убытки - 901 355 руб., расходы на досудебную экспертизу - 16 355 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя - 36 344 руб. 96 коп., расходы на оплаты услуг телеграфа - 371 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 20 752 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда области от 04.05.2016 по делу в„– А08-8010/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 344 руб. 96 коп., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств взаимосвязи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отмечает, что не представлено подтверждения оказания истцу юридических услуг ООО "Продвижение", в связи с чем отсутствует возможность определить какой объем работ был фактически выполнен и соответствует ли размер понесенных расходов объему оказанных услуг.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 23.12.2014 в 16 час. 10 мин. в районе 79 км + 235 м на автодороге Тамбов - Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Науменко П.А., управляя транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 647 СЕ 68, принадлежащим ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", нарушил п. 11.1. ПДД РФ, при совершении маневра обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с тягачом Вольво, государственный регистрационный знак Р 016 СН 31 rus, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак АК 6344 31, принадлежащим Власенко Е.А., и автомобилем Субару, государственный регистрационный знак К 007 НТ 68, под управлением Артемова В.В.
Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу в„– 5-30/2015, Науменко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
В результате указанного ДТП были повреждены тягач Вольво, государственный регистрационный знак Р 016 СН 31 rus, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак АК 6344 31.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 647 СЕ 68 rus застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ССС в„– 0661813563).
САО "ВСК" возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая ущерб в сумме 120 000 руб., в соответствии с договором страхования, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 в„– 101204.
Между ИП Власенко Е.А. (заказчик) и ООО "Продвижение" (исполнитель) 11.09.2015 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг в„– 7300, с целью представления прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании в пользу ИП Власенко Е.А. материального ущерба с ВАО "ВСК" и ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (п. 1 договора).
В рамках настоящего договора юрист обязуется изучить представленные клиентом документы, сформировывать юридическую позицию по делу, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу (п. 2 договора).
Стоимость услуг по договору от 11.09.2015 в„– 7300 составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).
Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом дела в„– А08-8010/2015 по исковому заявлению ИП Власенко Е.А. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, материального ущерба в сумме 992 000 руб., 408 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг телеграфа, 18 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 975 179 руб. 20 коп.
Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении суммы, оплаченной ИП Власенко Е.А. на услуги представителя в размере 36 344 руб. 96 коп.
Согласно ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 11.09.2015 (операция 471) и счет на оплату юридических услуг от 30.09.2011 в„– 30 на сумму 40 000 руб.
Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.
Кроме того, оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний, и фактически оплачены, что подтверждается материалами настоящего дела.
Судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ представленных документов с учетом размера вознаграждения по оплате индивидуальным предпринимателем юридических услуг. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Ватутина К.В., действующая на основании доверенности, выданной ИП Власенко Е.А., являющаяся работником ООО "Продвижение", что подтверждается приказом от 03.12.2013 г.
Между тем, ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов и не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовав все документы, свидетельствующие об оказании ИП Власенко Е.А. юридической помощи при рассмотрении дела в суде и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, расценки на данные виды услуг, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов по делу, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ИП Власенко Е.А., с учетом снижения суммы до 36 344 руб. 96 коп. по договору от 11.09.2015 в„– 7300.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А08-8010/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------