АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А09-1640/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЛКстрой (241050, г. Брянск, ул. Набережная, д. 12): Киндиров А.С. по доверенности от 25.05.2015;
от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (241050, г. Брянск, б-р. Гагарина, д. 25): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛКстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н) по делу в„– А09-1640/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКстрой" (далее по тексту - ООО "ЛКстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее по тексту - департамент, ответчик), выразившегося в письме от 21.01.2016 в„– 231-ДПР и об отказе в согласовании технического проекта разработки участка строительных песков "Радица-Крыловка" в Бежицком районе г. Брянска с последующим проведением рекреационных работ и о возложении на департамент обязанности в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать технический проект разработки участка строительных песков "Радица-Крыловка" в Бежицком районе г. Брянска с последующим проведением рекреационных работ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступил письменный отзыв, в котором он просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 ООО ПК "Стессо" (цедент) (ранее ООО "Зеркальное") и ООО "ЛКстрой" (цессионарий) заключили договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды в„– 42517 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.08.2008, общей площадью 240 000 кв. м, кадастровый номер 32:28:020234:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей и реконструкции водного объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, пгт Радица-Крыловка, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области, а цессионарий принимает их на себя.
В дальнейшем земельный участок площадью 240 000 кв. м размежеван на 4 части, каждый участок поставлен на кадастровый учет и в соответствии с договорами аренды предоставлен в аренду ООО "ЛКстрой", а именно: по договору аренды от 26.02.2015 в„– 48137 предоставлен земельный участок с кадастровым в„– 32:28:0020234:9, общей площадью 132 454 кв. м; по договору аренды от 26.02.2015 в„– 48138 - земельный участок с кадастровым в„– 32:28:0020234:7, общей площадью 35 189 кв. м; по договору аренды от 26.02.2015 в„– 48140 - земельный участок с кадастровым в„– 32:28:0020234:10, общей площадью 5 169 кв. м; по договору аренды от 26.02.2015 в„– 48141 - земельный участок с кадастровым в„– 32:28:0020234:8, общей площадью 67 188 кв. м.
ООО ПК "Стессо" (ранее ООО "Зеркальное") имело лицензию БРН в„– 80068 ТЭ от 01.10.2008 на пользование недрами и осуществляло разработку карьера.
После отказа предыдущего правообладателя лицензии БРН в„– 80068 ТЭ от 01.10.2008 на право пользования недрами в рамках существующего горного отвода от прав по указанной лицензии, ООО "ЛКстрой" в установленном законом порядке получило лицензию БРН в„– 80163 ТЭ от 11.07.2014.
Поскольку месторождение ранее находилось в пользовании ООО "Зеркальное" (переименовано в ООО ПК "Стессо") границы горного отвода были уточнены и согласованы в Приокском управлении Ростехнадзора (реестровый в„– 1178 (165) от 02.07.2014).
Условиями лицензирования предусмотрено, что в срок до 11.07.2015 недропользователь обязуется составить и утвердить технический проект разработки и рекультивации месторождения (пункт 2.2 Условий).
Приказом от 19.05.2015 в„– 143 департамент согласовал технический проект разработки участка строительных песков "Радица-Крыловка" с последующим проведением рекреационных мероприятий.
Приказом от 17.07.2015 в„– 239 департамент отменил указанный приказ от 19.05.2015 в„– 143 в связи с представлением природоохранной прокуратуры, согласно которому департамент не имел права пересогласовывать ООО "ЛКстрой" технический проект, который разработан предыдущим правообладателем лицензии ООО "Зеркальное".
ООО "ЛКстрой" 08.09.2015 представило в департамент для согласования новый технический проект, подготовленный ООО "ГеолНерудПроект".
Письмом департамента от 29.09.2015 в„– 3939-ДПР обществу предложено включить в проект обоснование санитарно-защитных зон (СЗЗ), предусматривающих расстояние от границ карьера до границ жилой застройки.
Во исполнение данного письма по заказу ООО "ЛКстрой" ООО "НИПТП" "Святогор" подготовлен проект обоснования расчетной СЗЗ.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области 24.11.2015 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение в„– 32.БО.21.000.Т.000570.11.15 о соответствии проекта обоснования расчетной границы СЗЗ для производственной площадки ООО "ЛКстрой" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Сопроводительными письмами от 22.12.2015 в„– 45, 46, 47 вышеуказанные документы представлены в департамент.
Письмом от 22.01.2016 в„– 231-ДПРи департамент отказал в согласовании технического проекта, сославшись на отсутствие в представленных материалах решения Главного государственного санитарного врача субъекта Брянской области или его заместителя об указанном изменении ее границ (ликвидации СЗЗ).
Полагая, что отказ департамента в согласовании технического проекта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ЛКстрой" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно пункту 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74, требования этих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
В пункте 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом в„– 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Из пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. При этом законодатель предусмотрел в качестве обязательной разработку проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности.
В настоящем случае производственная площадка заявителя, предназначаемая для добычи строительных песков, относится к IV классу опасности.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Как предусмотрено пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В силу пункта 2.11. размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.
Последовательные положения разделов 2,3,4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 закрепляют: общие положения, в которых закреплены основные принципы и критерии установления СЗЗ; требования к проекту СЗЗ; порядок установления и изменения СЗЗ в зависимости от класса опасности объектов.Так, раздел четвертый СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в пункте 4.1.1. содержит общие положения, касающиеся установления размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств без учета класса опасности. Далее, в соответствии с пунктом 4.3. установлено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
Следует обратить внимание, что в указанный пункт были внесены изменения, исключающие возможность установления и изменения СЗЗ для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
Изложенное означает, что апелляционным судом неправомерно не принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в„– 1-К-560НД по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 20.11.2015, согласно которому заявленная проектная документация соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1032-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, СН 2.2.1/2.1.8.562-96. Указанное экспертное заключение утверждено Главным государственным санитарным врачом субъекта.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В данном случае представленный обществом проект обоснования расчетной границы СЗЗ и экспертное заключение в„– 1-К-560НД соответствует требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Суд кассационной инстанции в данном случае исходит из системного толкования пунктов 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих совокупность взаимосвязанных этапов определения ориентировочного размера санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов, пункта 3.14, устанавливающих исключения для реконструкции, технического перевооружения промышленных объектов и производств, пункта 4.3 и складывающейся судебной практики, и полагает, что установление размера расчетной (предварительной) СЗЗ путем принятия санитарно-эпидемиологического заключения возможно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 этапы разработки ориентировочного размера санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов, суд первой инстанции, принимая во внимание положениям пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, верно заключил, что принятие окончательного решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении (изменении) границ СЗЗ по результатам второго этапа возможно при условии работы карьера. Последнее возможно исключительно при условии согласования технического проекта.
В этой связи судом первой инстанции правомерно избран способ защиты нарушенного права заявителя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права - подлежит отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А09-1640/2016 отменить, оставив в силе решение суда Брянской области от 13.04.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------