АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А09-7432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Солодовой Л.В.
судей: Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Жидкова Елена Сергеевна Жидковой Е.С. - паспорт, Лутова С.В. - представитель (дов. 78 АБ 118655 от 06.08.2016)
от ответчика:
ООО "Весна" не явились, извещены надлежаще
от третьих лиц:
Жидков Виктор Васильевич не явились, извещены надлежаще
Жидкова Галина Викторовна не явились, извещены надлежаще
МИФНС в„– 10 по Брянской области не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу в„– А09-7432/2011,

установил:

Жидкова Елена Сергеевна (действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Жидковой И.О.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 56 681 108 руб. 71 коп., в том числе 39 715 830 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 16 965 278 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жидков Виктор Васильевич, Жидкова Галина Викторовна и Межрайонная ИФНС в„– 10 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Весна" в пользу Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. взыскано по 17 495 988 руб. 71 коп., из которых 12 292 803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5 203 185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Весна" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, определив пассивы ООО "Весна" с учетом проведенных по делу экспертиз и соответственно уменьшить размер действительной доли истцов в ООО "Весна".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Жидков Олег Викторович являлся участником ООО "Весна" с размером доли в уставном капитале общества - 99%.
Заявлением от 20.05.2008 Жидков О.В. уведомил ответчика о выходе из состава участников общества.
Из протокола в„– 1 общего собрания участников от 20.05.2008 следует, что выход Жидкова О.В. из общества согласован, а его доля 99% в сумме 39 600 000 оставлена за ООО "Весна".
08.05.2011 Жидков О.В. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.06.2011.
На момент гибели Жидкова О.В. ему не была выплачена действительная стоимость доли.
Согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области от 11.10.2011, наследниками Жидкова О.В, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ являются: супруга Жидкова Е.С., действующая за себя лично и как законный представитель своего ребенка, зачатого при жизни наследодателя; отец - Жидков В.В., мать - Жидкова Г.В.
Ребенком наследодателя Жидкова О.В. является его дочь Жидкова Илона Олеговна <...>, что подтверждается свидетельством о рождении от <...>.
В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались нормами п. 2 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями п. 7.12 Устава ООО "Весна" в соответствии с которым, в случае приобретения отчуждаемой доли (ее части) самим обществом, отчуждателю выплачивается ее действительная стоимость, либо выдается имущество в натуре не позднее 15 дней после утверждения годового отчета, который должен быть утвержден не позднее 29 марта года, следующего за отчетным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Исходя из п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
С целью урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли, определением суда от 04.07.2012 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".
Согласно заключению эксперта в„– 80 от 22.10.2012 активы ООО "Весна" составляют 124 011 000 руб., пассивы - 108 232 000 руб., чистые активы - 15 779 000 руб., таким образом, действительная стоимость доли Жидкова О.В. составляет 15 612 210 руб.
Из данного заключения следует, что в сумму пассивов в размере 108 232 000 руб. включена кредиторская задолженность ООО "Весна" перед ООО "Авант-Плюс" в размере 48 310 896 руб. по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 04.07.2008 г.
Ответчик не согласился с таким утверждением эксперта и по его ходатайству, с целью определения чистых активов общества, судом была назначена повторная экспертиза, которая проводилась ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта от 14.02.2014 стоимость чистых активов ООО "Весна" по состоянию на 31.12.2008 г. при стоимости пассивов равной 108 232 000 руб. составляет 1 357 000 руб.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 04.07.2008, заключенного между ООО "Авант-Плюс" и ООО "Весна" (заказчик), обществом суду апелляционной инстанции представлен подлинник акта выполненных работ от 31.12.2008, в котором стороны подтвердили выполнение отделочных работ, текущего ремонта по договору подряда от 04.07.2008, на сумму 48 310 896 руб.
Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 04.07.2008 заключенному между ООО "Весна" и ООО "Авант-Плюс" фактически не выполнялись, истец настаивал на необходимости исключения из определенной экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" суммы пассивов в размере 108 232 000 руб. кредиторской задолженности в сумме 48 310 896 руб.
В связи с заявлением истца о фальсификации указанного договора подряда, определением суда от 05.03.2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Из заключения экспертизы от 25.04.2014 следует, что подпись от имени директора ООО "Авант-Плюс" в договоре подряда от 04.07.2008 выполнена не ранее августа 2011, что не соответствует дате документа. Кроме того в договоре подряда вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати ООО "Авант-Плюс", а затем печатный текст.
Согласно заключению экспертизы от 03.08.2015, производство которой определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, определить время выполнения реквизитов (в том числе подписи от имени Афанасьевой И.В., оттиска штампа факсимиле подписи Леоновой Т.В., оттисков печатей ООО "Авант-плюс" и ООО "Весна") в договоре подряда б/н между ООО "Авант-плюс" и ООО "Весна" на сумму 48 310 896 руб., датированном 04.07.2008, а также установить, соответствует/не соответствует ли время их выполнения указанной дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В указанном заключении экспертом отражено, что выводы, полученные при производстве данной экспертизы, не совпадают с выводами первичной экспертизы.
При установлении относительной давности выполнения реквизитов документов при производстве первичной экспертизы, экспертами не была учтена специфика наложения штемпельной краски на лист бумаги, ее проникновение через тонер и не проведено микроскопическое исследование с увеличением более 100х.
Неполнота проведенного исследования привела к неправильному выводу в части установления времени выполнения подписи от имени Афанасьевой И.В. в договоре и последовательности выполнения печатного текста и оттиска печати ООО "Авант-плюс" в договоре при производстве экспертизы в„– 004060/3/32001/522013/А09-7432/11.
Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции не признал его достоверным доказательством, подтверждающим выполнения работ по договору подряда от 04.07.2008, поскольку данный документ носит обезличенный характер, не содержит информации о выполнении конкретных видов работ, перечня и стоимости выполненных видов работ, расчета стоимости работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.07.2008 ответчиком представлено суду апелляционной инстанции заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 16.10.2015, выполненное ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Однако, данное заключение специалистов получено ответчиком вне рамок настоящего дела и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 82 АПК РФ, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем не является допустимым доказательством.
Апелляционным судом также правомерно не приняты во внимание и представленные ответчиком нотариально заверенные пояснения Афанасьевой И.В, поскольку указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами по рассматриваемому делу.
При этом из постановления ОЭБ и ПК УМВД России по городу Брянску от 10.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что будучи допрошенной органами следствия, директор ООО "Авант-Плюс" Афанасьева И.В. пояснила, что документы по проведенным обществом работам по спорному договору подряда не сохранились. Работы фактически выполнялись какими-то подрядными организациями и были оплачены за счет личных средств Афанасьевой И.В. Каких-либо требований по оплате выполненных работ к ООО "Весна" со стороны ООО "Авант-Плюс" не выдвигалось по причине доверительных отношений между руководителями. Больше общество производством строительных работ никогда не занималось.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении работ по договору подряда от 04.07.2008.
Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость чистых активов ООО "Весна" по состоянию на 31.12.2008 составляет 49 667 893 руб. (1 357 000 руб. + 48 310 893 руб.), при этом действительная стоимость доли Жидкова О.В. на дату его выхода из состава общества составляла 49 171 214 руб. 08 коп. (49 667 8983 x 99%).
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, с учетом норм законодательства о наследовании, кассационная коллегия согласна с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка) в размере 24 585 607 руб. 04 коп., что составляет 2/4 доли действительной стоимости доли умершего в ООО "Весна".
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 29.05.2014 в размере 10 406 370 руб. 38 коп.
Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы ООО "Весна" о том, что согласно протоколу в„– 1 общего собрания участников ООО "Весна" от 20.05.2008 и договору безвозмездной передачи доли от 20.05.2008, Жидковым О.В. принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Весна" была передано обществу безвозмездно.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о фальсификации представленных обществом документов.
Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем назначения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России И.Р. Ягутьян от 15.09.2015, подписи от имени Жидкова О.В., расположенные: в протоколе в„– 1 общего собрания участников ООО "Весна" от 20.05.2008 на строке справа от слов "Жидков Олег Викторович" и в договоре безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО "Весна" от 20.05.2008 на строке справа от слов "Жидков О.В. ИНН 323200097035" выполнены не Жидковым Олегом Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации указанных доказательств является обоснованным.
Вместе с тем, данные обстоятельства не указывают на отсутствие волеизъявления Жидкова О.В. на выход из общества, а фальсификация указанного протокола и договора имеет совершенно иные правовые последствия, выражающиеся в праве требования выплаты действительной стоимости доли, что и было реализовано истцом в рамках настоящего дела.
Кроме того следует отметить, что по спору между этими же сторонами по делу в„– А09-16053/15 Жидковой Елене Сергеевне отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей о переходе доли Жидкова Олега Викторовича в уставном капитале ООО "Весна" и записи о выходе Жидкова О.В. из ООО "Весна", а также восстановлении записи о наличии доли в уставном капитале ООО "Весна" в размере 99% за Жидковым О.В.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно признаны голословными и не заслуживающими внимания доводы Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. о том, что Жидков О.В. не собирался предпринимать действий по выплате ему действительной стоимости доли и хотел, чтобы его доля перешла к обществу без всяких выплат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу в„– А09-7432/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------