АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А14-10818/2012

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Трясцина А.В. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего СХА колхоз "Правда" Жарких В.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трясцина Александра Владимировича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А14-10818/2012,

установил:

конкурсный управляющий СХА колхоза "Правда" Жарких Валерий Викторович обратился 16.03.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Трясцина Александра Владимировича расходов в сумме 78 200 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора - заявления Трясцина А.В. к конкурсному управляющему СХА колхоза "Правда" Жарких В.В. о признании недействительными торгов.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 (судья Тимашов О.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) принят отказ от требований конкурсного управляющего колхоза "Правда" Жарких В.В. о взыскании с Трясцина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по данному делу в указанной части отменено, производство в этой части прекращено.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по данному делу в части взыскания с Трясцина А.В. в пользу Жарких В.В. судебных расходов в размере 68 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трясцина А.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Трясцин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.
До судебного разбирательства от Трясцина А.В. в электронном виде поступило ходатайство (вх. в„– ф10-5261/16 от 20.12.2016) об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с тем, что он не может прибыть в суд по причине неожиданной болезни.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение указанных Трясциным А.В. обстоятельств его неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено соответствующих доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, явка заявителя в судебное заседание суда округа не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Трясцин А.В., представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 в отношении СХА колхоз "Правда" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жарких В.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 СХА колхоз "Правда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА колхоза "Правда" Трясцин А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов и протокола об определении победителя торгов от 22.04.2015 по лоту КРС, о признании Трясцина А.В. участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о признании Трясцина А.В. победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи.
Между СХА колхозом "Правда" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (заказчик) и Петриковым А.В. (исполнитель) 30.04.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях производства по разрешению обособленного спора о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества заказчика на электронной торговой площадке "СБЕРБАНК-АСТ" с кодом SRBO13-1502170006, возбужденного по заявлению Трясцина А.В. в рамках дела о банкротстве колхоза "Правда" в„– А14-10818/2013, включая представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанций и иные поручения (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя, подлежащий оплате заказчиком за оказанные услуги, определяется сторонами исходя из реально произведенного и документально зафиксированного в ежеквартально составляемых на протяжении всего срока действия договора актах оказанных услуг объема оказанных заказчику юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Трясцина А.В. отказано.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы Трясцина А.В. им были понесены расходы на оплату услуг представителя Петрикова А.В. в сумме 78 200 руб., арбитражный управляющий Жарких В.В.. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскав с Трясцина А.В. в пользу арбитражного управляющего Жарких В.В. 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Петрикова А.В., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв отказ Жарких В.В. от заявления о взыскании с Трясцина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. и прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Трясцина А.В. в пользу арбитражного управляющего Жарких В.В. 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Петрикова А.В., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В ходе рассмотрения заявления суды верно установили, что в данном случае спор по заявлению Трясцина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества СХА колхоза "Правда", проведенных конкурсным управляющим СХА колхоз "Правда" Жарких В.В., являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Жарких В.В., поскольку предметом его доказывания являлось установление неправомерных (незаконных) действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Жарких В.В. как организатора торгов и как конкурсного управляющего, следовательно, последний не был лишен права на заключение договора оказания юридических услуг в целях представления его личных интересов в суде привлеченным специалистом.
При этом, судебные расходы по оплате услуг Петрикова А.В. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Жарких В.В., а не из конкурсной массы должника. Факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги из личных средств Жарких В.В. судами установлен.
В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего лицом, участвующим в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).
Таким образом, как правомерно указали суды, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя заявления - Трясцина А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороной по договору от 30.04.2015 является сам должник - СХА колхоз "Правда", а не арбитражный управляющий Жарких В.В., что Петриков А.В. является привлеченным конкурсным управляющим лицом по смыслу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителя производилась не за счет средств конкурсной массы должника, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Жарких В.В. о чем свидетельствует, в частности, выписка из лицевого счета ИП Жарких В.В., а также отчет конкурсного управляющего колхоза "Правда" Жарких В.В. от 04.08.2016, отчет конкурсного управляющего колхоза "Правда" Жарких В.В. об использовании денежных средств должника за период с 15.07.2013 по 01.07.2016.
Таким образом, оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Жарких В.В. никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.
Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе, отчетом исполнителя перед заказчиком об оказанных услугах от 01.12.2015, протоколом согласования договорной цены от 01.12.2015, актом приемки-сдачи работ от 01.12.2015, из которых следует, что Петриков А.В. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 04.08.2015, 22.09.2015, 24.11.2015, который также составил два мотивированных отзыва на поступившие возражения.
Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением в„– 9 от 02.03.2016 на общую сумму 78 200 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае Трясциным А.В. в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных Жарких В.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и в„– 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Жарких В.В. о взыскании с Трясцина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Доводы кассатора о том, что стоимость юридических услуг, оказанных Петриковым А.В. по договору, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе и является неразумной, также подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем работы, выполненный представителем арбитражного управляющего, приняв во внимание результат рассмотрения дела (оставлено без удовлетворения заявление Трясцина А.В.), исследовав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, правомерно пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 68 000 руб. не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего колхоза "Правда" Жарких В.В. не обладает статусом адвоката, в связи с чем оплата услуг лицу, не являющимся адвокатом, должна быть ниже, правильно отклонены судами, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А14-10818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------