АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А14-13860/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании от заявителя ИП Чаюка С.Н.: не явились, извещены надлежаще,
от ООО "МУП по уборке города" не явились, извещены надлежаще
от заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - УФК по Калужской области: представителя Савецкого С.В. по доверенности от 18.11.2016 в„– 37-11-19/476
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А14-272/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Чаюк Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Чаюк С.Н.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А14-272/2015.
Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.
В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается на то, что дело в„– А14-272/2015 рассматривалось с 16.03.2015 по 31.03.2016, что составляет 1 год 2 месяцев и 15 дней. Считает, что действия суда первой инстанции по неоднократному и необоснованному отложению судебных заседаний привели к чрезмерному затягиванию процесса. Также заявитель указывает, что по вине суда первой инстанции апелляционный суд приостановил рассмотрение жалобы в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию без рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. По мнению заявителя, нарушение его права на судопроизводство в разумный срок причинило ему материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
В возражениях на заявление ИП Чаюка С.Н. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указало, что нарушения сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Считает неправомерным включение в срок рассмотрения дела периоды рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Просит принять во внимание объединение дел в„– А14-272/2015 и в„– А14-3181/2015 и предъявление уточненных заявлений истцом, новых отзывов, что в свою очередь потребовало истребования новых доказательств судом для полного и объективного рассмотрения дела. Указывает на фактическую сложность дела.
Заявитель и ООО "МУП по уборке города" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель УФК по Калужской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела в„– А14-272/2015, выслушав пояснения заинтересованного лица, обсудив доводы заявления и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из смысла части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
При этом, как разъяснено пунктах 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чаюк Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП по уборке города" об обязании исполнить договор на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов в„– 741 от 01.11.2014 в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 исковое заявление ИП Чаюка С.Н. принято к производству, делу присвоен номер А14-272/2015.
12.03.2015 ИП Чаюк С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "МУП по уборке города" о признании договора на размещение (захоронение) ТБО в„– 741 от 01.11.2014 продленным на 2015 календарный год; об обязании ООО "МУП по уборке города" не чинить препятствия истцу в транспортировке ТБО на полигон ООО "МУП по уборке города" для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором в„– 741 от 01.11.2014 на основании факта произведенной ИП Чаюком С.Н. предоплаты 30 талонов; о признании права на получение 30 оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика в полигон для размещения (захоронения ТБО) на основании оплаты стоимости этих талонов 26.02.2015 в размере 14 166 руб. из расчета 472 руб. 22 коп. за один талон (7 куб. м) в соответствии с договором в„– 741 от 01.11.2014; о признании права на ежемесячное получение 30 талонов на допуск транспортных средств в полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором в„– 741 от 01.11.2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 данное исковое заявление ИП Чаюка С.Н. принято к производству, делу присвоен номер А14-3181/2015.
Определением от 13.04.2015 в одно производство были объединены дела в„– А14-272/2015 и в„– А14-3181/2015 с присвоением объединенному делу номера в„– А14-272/2015.
В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
Определением суда от 28.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено уточнить предмет иска по каждому требованию со ссылкой на конкретные нормы материального права применительно к способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Определением суда от 01.06.2016 судебное разбирательство было отложено, истцом уточнены исковые требования, ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, судом предложено истцу представить письменные пояснения на отзыв, ответчику представить Правила приема и учета ТБО на полигоне ТБО.
Определением суда от 06.07.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Ответчик уведомлением в„– 85 от 23.07.2015 отозвал ранее направленные в адрес истца уведомления о прекращении действий договора на размещение (захоронение) ТБО в„– 741 от 01.11.2014, указал на возобновление действия указанного договора.
Определением суда от 29.07.2015 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью истцу уточнить требования с учетом уведомления ответчика в„– 85 от 23.07.2015 и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Определением суда от 09.09.2015 судебное разбирательство отложено, истцу повторно было предложено уточнить требования с учетом уведомления ответчика в„– 85 от 23.07.2015 и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
09.11.2015 от ИП Чаюка С.Н. в Арбитражный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба на решение от 14.10.2015 и заявление о вынесении дополнительного решения.
Определением суда от 10.11.2015 заявление о вынесении дополнительного решения принято к рассмотрению.
Письмом от 10.11.2015 в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в трехдневный срок вместе с делом в„– А14-272/2015 была направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционной инстанции от 17.11.2015 жалоба была принята к производству.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения было отложено в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию.
Определением апелляционной инстанции от 10.12.2015 производство по жалобе было приостановлено до принятия арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения по делу.
Дополнительное решение Арбитражным судом Воронежской области было принято 23.12.2015.
Определением апелляционной инстанции от 03.02.2016 возобновлено производство по жалобе.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 оставлены без изменения.
23.05.2016 от ИП Чаюка С.Н. в Арбитражный суд Воронежской области поступила кассационная жалоба на решение от 14.10.2015, дополнительное решение от 23.12.2015 и постановление от 31.03.2016.
Письмом от 24.05.2015 в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба вместе с делом в„– А14-272/2015 была направлена в Арбитражный суд Центрального округа.
Определением кассационной инстанции от 02.06.2016 принята к производству кассационная жалоба.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 оставлены без изменения.
Таким образом, все процессуальные действия после принятия настоящего дела к производству осуществлялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций своевременно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причины отложений разбирательства дела были непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.
Следует отметить, что при оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Между тем, заявление индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича не содержит ссылок на какие-либо негативные последствия, связанные с общей продолжительностью рассмотрения названного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации и возражениях Минфина РФ, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь главой 20 и 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А14-272/2015, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области, отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------