АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А14-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Гаражно-строительный кооператив "Титан", г. Воронеж (ОГРН 1023601585644, ИНН 3662032218) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 о наложении судебного штрафа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А14-3169/2016 в обжалуемой части,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Титан" (далее - ГСК "Титан") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2014 по 26.01.2016 в размере 883 970,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 17.06.2016 в размере 152 091,44 руб., а также с 18.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.
Определением об отложении судебного заседания от 11.05.2016 по настоящему делу суд предложил истцу представить уточнение исковых требований, направить в адрес ответчика и доказательства такого направления представить суду, представить документальное и правовое обоснование заявленных оснований иска; ответчику документально обосновать заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, позицию по делу с учетом уточнения заявленных требований, представить дополнительные доказательства в обоснование возражений (при наличии).
От ответчика запрашиваемые документы не поступили.
Определением от 23.06.2016 суд обязал истца проверить период и сумму заявленных требований, конкретизировать какие платежи на какую сумму не были зачтены при рассмотрении дела в„– А14-9318/2014, уточнение заявленных требований направить в адрес ответчика и доказательства такого направления представить суду, представить исковое заявление по делу в„– А14-9318/2014, документальное и правовое обоснование заявленных оснований иска; ответчика - представить сведения о том, за какой период была зачтена сумма по делу в„– А14-9318/2014 (хронологию расчетов), документально обосновать заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; позицию по делу с учетом уточнения заявленных требований; дополнительные доказательства в обоснование возражений (при наличии).
Судом установлен срок исполнения требований суда и представления запрашиваемых документов - до 25.07.2016, стороны предупреждены о последствиях неисполнения требований суда и наложении штрафа в случае неисполнения обязанности представить истребуемые документы.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу в„– А14-3169/2016 истец и ответчик привлечены судом к ответственности в виде судебного штрафа в размере 1000 руб. с каждого.
ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, а именно в части наложения на него судом судебного штрафа, просил их отменить, считая незаконными и необоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным в случаях неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 в„– 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Из материалов дела следует, что ДИЗО Воронежской области в установленный судом срок не представил запрашиваемые документы. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Департамент процессуальных обязанностей.
Следует также принять во внимание, что суд первой инстанции, налагая штраф на ДИЗО Воронежской области, учел характер и степень допускаемого неисполнения возложенной судом обязанности применительно к обстоятельствам, которые в силу предмета и оснований иска, а также заявленных ответчиком возражений, подлежали установлению.
Судом первой инстанции указано, чем обусловлено требование суда о представлении испрашиваемых документов и сведений, в том числе в связи с необходимостью выяснения того, являются ли предмет и основания иска по настоящему делу тождественными по отношению к исковым требованиям по делу А14-9318/2014. Представленные истцом 02.08.2016 сведения и документы, вопреки утверждениям заявителя, явились недостаточными для правильного установления исследуемых судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подтверждения факта неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей заявителем без уважительных причин, суды пришли к правомерному выводу о привлечении ДИЗО Воронежской области к ответственности в виде наложения судебного штрафа.
Довод Департамента о том, что арбитражный суд вправе предложить, а не требовать у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом суд указал, что требования арбитражного суда ответчик немотивированно оставил без удовлетворения, что является проявлением неуважения к суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 о наложении судебного штрафа в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А14-3169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------