АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А14-8619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Оборонэнерго": представителя Барабаш А.Д. по доверенности от 04.12.2015 в„– 115,
от ответчика
ПАО "МРСК Центра": представителя Козловой А.В. по доверенности от 30.05.2016,
от третьих лиц
ПАО "ТНС энерго Воронеж": не явились, извещены надлежаще,
МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация": не явились, извещены надлежаще,
АО "Оборонэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А14-8619/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ООО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго") о взыскании 24 136 719,71 руб. задолженности за фактически оказанные в январе - декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) и 6 765 842,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 22.12.2015 с начислением процентов с 23.12.2015 по день фактической уплаты долга - 24 136 719,71 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Воронеж", МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области и акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу в„– А14-8619/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 605 553,81 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2012 года по 31.12.2012, а также 1 534 026,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.07.2012 по 22.12.2015; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 6 605 553,81 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Оборонэнерго" в обоснование доводов жалобы считает необоснованным отказ во взыскании 13 467 881,40 рублей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с составлением актов разграничения балансовой принадлежности 25.12.2012, поскольку факт оказанных услуг подтверждается актами первичного учета, подписанными потребителями и АО "Оборонэнергосбыт". По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности с 01.01.2012 по 31.05.2012 является несостоятельным.
ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты Арбитражного суда Воронежской области по делам в„– в„– А14-1816/2014, А14-231/2015. Предметом и основанием исковых требований по указанным делам являлось взыскание стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, не включенные в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2011 в„– 4636004828, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по делам в„– в„– А14-1816/2014, А14-231/2015 основаны на актах оказанных услуг по передаче электрической энергии и ведомостях электропотребления, представленных в качестве основания исковых требований по настоящему делу.
Представитель ОАО "Оборонэнерго" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", возражал против удовлетворения жалобы истца. Поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" являлись смежными сетевыми организациями, через сети которых передавалась электроэнергия в точки поставки, находящиеся у конечных потребителей (объекты Министерства обороны Российской Федерации, далее - Минобороны). Электроэнергию, в том числе услуги по ее передаче, Минобороны оплачивало ОАО "Оборонэнергосбыт". Последнее перечисляло плату за услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра", являвшемуся согласно тарифно-балансовому решению "котлодержателем", получавшему плату за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям региона и рассчитывающемуся за эти услуги со смежными сетевыми компаниями в объеме оказанных ими услуг по индивидуальным тарифам. В спорный период ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства перешли электросети ОАО "28 Электрическая сеть" и приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в„– 56/35 от 23.12.2011 установлен индивидуальный тариф для расчетов с ОАО "МРСК Центра" на 2012 - 2014 г.г.
Правоотношения между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" регулировались договором в„– 4636004828 от 16.08.2011.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012 году им осуществлялась передача электроэнергии до точек поставки, не вошедших в договор, и не бывших предметом рассмотрения по делу в„– А14-1816/2014.
В соответствии с балансами электроэнергии ОАО "Оборонэнерго" за январь - декабрь 2012 года, актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими технологическое присоединение электрических сетей истца и ответчика, а также присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца, ведомостями электропотребления и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО "Оборонэнерго" полезный отпуск электроэнергии по утверждению истца составил 22 881 539 кВт/ч на общую сумму 24 136 719,71 руб.
Оплата фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в 2012 году по указанным точкам поставки до настоящего времени не произведена.
Присоединение энергопринимающих устройств потребителей энергии к электрическим сетям истца ОАО "Оборонэнерго" подтверждает актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемами электроснабжения.
Количество переданной электроэнергии подтверждено актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, подписанными истцом и конкретным потребителем или истцом и представителем ОАО "Оборонэнергосбыт".
Акты об оказанных услугах за период с января по декабрь 2012 года были направлены в адрес ответчика экспресс-почтой и получены им, что подтверждается сведениями о доставке.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по транзиту электроэнергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении точек поставки, не вошедших в договор в„– 4636004828 от 16.08.2011, но фактическое исполнение обязательств по передаче электроэнергии, объем переданной электроэнергии по которым подтверждаются балансами электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за расчетные периоды, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии по спорным точкам поставки и ведомостями электропотребления, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими технологическое присоединение электрических сетей истца и ответчика, а также присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6 Правил в„– 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.
Соответственно, невключение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии при условии, что потребители МО РФ фактически данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику ОАО "Оборонэнергосбыт".
С учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок расчета тарифов за услуги по передаче электрической энергии, и исходя из схемы присоединения сетей ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" друг к другу, а также присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" объектов потребителей электроэнергии, принимая во внимание, что получить оплату за свои услуги от конечных потребителей ОАО "Оборонэнерго" не могло, суды сделали вывод об обоснованном предъявлении истцом требования об оплате к ОАО "МРСК Центра" как к смежной сетевой организации и котлодержателю.
В отношении ряда точек поставки документы о технологическом присоединении истцом не представлены, что послужило основанием для вывода судов о недоказанности факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 на сумму 13 467 881,40 руб.
Судами также принято во внимание, что спорные точки не подтверждены гарантирующими поставщиками, отсутствуют в договорах между ПАО "МРСК Центра" и гарантирующими поставщиками - МУП "БЭСО" и ПАО "ТНС энерго Воронеж".
В отношении соответствующих точек поставки, указанных в расчете исковых требований, истец указывает на отсутствие приборов учета, производит расчет объемов электрической энергии расчетным способом, не подтвержденным нормативно и документально. Истец не доказывает факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 на сумму 69 515,63 руб.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения истца в суд с исковым заявлением (19.06.2015), суд первой инстанции правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 3 993 768,87 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Исходя из фактических обстоятельств спора, установленных обстоятельств и доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности за май 2012 года, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права.
С учетом установленной задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку спор между сторонами сводится к вопросу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые не входили в предмет судебного исследования по делу в„– А14-1816/2014.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А14-8619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------