АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А35-1443/2016

Резолютивная часть постановления принята 21.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в судебном заседании:
от истца ООО "Вектор 46" не явились, извещены надлежаще
от ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А35-1443/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 31 056 руб. 62 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в сумме 300 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.04.2016 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 18 007 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Вектор 46" взыскана неустойка в размере 18 007 руб. 62 коп., а также почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты в части взыскания неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды не установили баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От АО "ГСК "Югория" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 525i, государственный регистрационный знак М 311 УК 46, под управлением собственника Кузьменко В.В. и автомобиля марки Пежо 407, государственный регистрационный знак Н 761 ЕВ 46 под управлением собственника Маринчева Д.С.
В результате ДТП автомобилю марки BMW 525i, государственный регистрационный знак М 311 УК 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.03.2015.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Кузьменко В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в„– 0708176693.
Между Кузьменко В.В. и ООО "Вектор 46" 18.03.2015 был заключен договор уступки права требования в„– 2453/15-К-Ц, по которому Кузьменко В.В. передал ООО "Вектор 46" права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО "ГСК "Югория", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 07.03.2015.
В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии от 09.04.2015, ООО "Вектор 46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 13 049 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, установленного экспертом-оценщиком ООО "Волгоградский экспертно-технический центр"), возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. (по договору в„– 2453/15К-О от 27.03.2015, заключенному между ООО "Вектор 46" и ООО "Волгоградский экспертно-технический центр"), 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра (дело в„– А35-3114/2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 по делу в„– А35-3114/2015 исковые требования ООО "Вектор 46" удовлетворены в полном объеме. Данное решение исполнено ответчиком 24.12.2015, что подтверждается инкассовым поручением в„– 595 от 24.12.2015.
На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ГСК "Югория" сменило фирменное наименование на АО "ГСК "Югория".
ООО "Вектор 46" направило в адрес АО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 31 056 руб. 62 коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией 12.02.2016.
Платежным поручением от 16.02.2016 в„– 311889 ответчик перечислил истцу в счет оплаты неустойки 13 049 руб.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ООО "Вектор 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и снижении размера расходов по оказанию юридических услуг с 20 000 до 13 000 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 по делу в„– А35-3114/2015.
Страховая выплата в сумме 13 049 руб. произведена ОАО "ГСК "Югория" 24.12.2015 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда по делу в„– А35-3114/2015.
Ответчик платежным поручением в„– 311889 от 16.02.2016 произвел уплату неустойки в сумме 13 049 руб.
Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховая компания считала необоснованным период начисления неустойки и ее размер, полагая, что неустойка могла быть начислена по день вынесения решения суда - 14.10.2015.
Отклоняя данный довод, суды правомерно руководствовались пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судами установлено, что ООО "Вектор 46" обратилось в страховую компанию - Курский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов 18 марта 2015 года.
Однако страховая выплата в сумме 13 049 руб. была произведена ОАО "ГСК "Югория" только 24.12.2015 в ходе исполнительного производства.
Таким образом, суд правомерно определил период начисления неустойки с 29.04.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 23.12.2015. Ее размер за указанный период составил 31 056 руб. 62 коп. из расчета один процент от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик частично выплатил неустойку в сумме 13 049 руб., ООО "Вектор 46" уменьшило исковые требования до 18 007 руб. 62 коп.
Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просил суд снизить ее размер.
Отказывая в снижении неустойки, суды руководствовались следующим.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указали суды, в настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения - 238 дней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки и удовлетворили требования ООО "Вектор 46" в размере 18 007 руб. 62 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы АО "ГСК "Югория" о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)".
Поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебные акты в соответствующей части признаются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А35-1443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------