АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: Корсаков А.М. - представитель (дов. от 11.01.2016);
от уполномоченного органа: Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. от 04.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А35-1514/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) (далее - должник) ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., в которой просила, в том числе, признать необоснованным привлечение ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 в„– 18 с размером вознаграждения 460 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 (судья А.И.Шумаков) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский завод "Аккумулятор" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 в„– 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова) определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания ненадлежащим образом исполненными своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский завод "Аккумулятор", в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор от 23.03.2015 в„– 18 с ООО "Аудит-пром" в целях проведения обязательного ежегодного аудита с размером вознаграждения 460 000 руб. за счет средств должника.
Согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2015 аудитор принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Курский завод "Аккумулятор" за 2014 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности (РСБУ).
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 11.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 460 000 руб.
В силу положений п. 2, 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.
По данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган за 2014 отчетный год, ООО "Курский завод "Аккумулятор" обладает активами на сумму 1 923 658 000 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., бухгалтерская отчетность ООО "Курский завод "Аккумулятор" подлежит обязательному ежегодному аудиту, поскольку активы должника превышали указанный в законе предельный порог стоимости, при котором проведение аудита обязательно.
Уполномоченный орган же полагал, что проведение аудита не имело под собой должной необходимости.
Удовлетворяя жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ Закона о банкротстве обязанность проведения финансового анализа должника возложена на временного управляющего. При этом целью данной процедуры является определение возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения одной из следующих процедур банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).
Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.
В то же время, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего.
При этом после окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении обязательной аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью этой процедуры является продажа имущества и расчет с кредиторами.
Как следует из материалов дела ранее конкурсным управляющим должника привлекались организации в целях проведения обязательного аудита при проведении анализа финансового состояния должника - аудиторская фирма ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 14.10.2013 в„– К-25-2013 с размером вознаграждения 2 190 000 руб. Кроме того, с аудиторской фирмой ЗАО "Аудит-Пром" Севрюковым Д.С. заключены еще два договора от 03.02.2014 в„– 2-К (анализ выбытия основных средств) и от 05.02.2014 в„– 4-К (анализ выбытия транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 руб. и 330 000 руб. соответственно. Таким образом, текущие расходы конкурсного управляющего на аудиторов составили 3 260 000 руб.
В связи с изложенным, по мнению судов, повторное привлечение в конкурсном производстве аудитора в данном случае не обусловлено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод Севрюкова Д.С. об обязанности конкурсного управляющего по привлечению аудитора в силу норм закона об аудите признан судом несостоятельным, поскольку привлекая ООО "Аудит-пром" к проведению аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не обосновал свои действия ссылками на соответствующие нормы Закона о банкротстве, и не доказал необходимость такой проверки для нужд конкурсного производства.
При этом, доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 1 статьи 20.3 и п. ст. 134 Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.
При этом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.
С учетом положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Однако, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. не обосновал необходимость привлечения ОАО "Аудит-Пром" для оказания услуг с вознаграждением в размере 460 000 руб. за счет имущества должника.
При этом нормы законодательства о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением обязанности по оплате их услуг на должника.
Ссылка конкурсного управляющего на письмо Федеральной службы Государственной статистики от 16.02.2016 в„– 13-13/2/28-СМИ об административной ответственности, как на доказательство наличия у ООО "Курский завод "Аккумулятор" обязанности по проведению ежегодного аудита признана судом несостоятельной.
В связи с этим, судами сделан правомерный вывод о том, что необходимость привлечения аудитора отсутствовала, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим должника ОАО "Аудит-Пром" для проведения аудита является необоснованным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А35-1514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------