АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А35-520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
АО "АтомЭнергоСбыт" Лазарева М.А. (дов. в„– 48 от 18.04.2016),
ООО "Курская подшипниковая компания" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А35-520/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения (ОП) "КурскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания", ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632, (далее - ООО "КПК") о признании недействительным договора уступки требования от 02.07.2015 в„– КПК/005-1507.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Судебная коллегия в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее АО "АтомЭнергоСбыт", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", (заказчик) и ООО "Промышленная сборка", правопредшественник ООО "КПК", (исполнитель) заключен договор в„– 4600/04105/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.
02.07.2015 между ООО "КПК" (первоначальный кредитор) и АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" (новый кредитор) заключен договор уступки требования в„– КПК/005-1507, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения от должника (ПАО "МРСК Центра") обязательств, вытекающих из договора от 06.05.2013 в„– 4600/04105/13.
В силу п. 1.2 договора от 02.07.2015 сумма требования, уступленная ООО "КПК", составила 4 693 384 руб. 91 коп.
О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен 24.07.2015.
Считая указанный договор недействительным в связи с отсутствием согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, предусмотренного, по мнению заявителя, пунктом 6.9 договора от 06.05.2013, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч. 3 ст. 388 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ).
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом договора уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
Следует отметить, что в случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.
Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.
Заявитель жалобы не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.
Доказательства того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ПАО "МРСК Центра" в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки от 02.07.2015 недействительной сделкой.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 174 Гражданского кодекса РФ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на положения п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2014).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А35-520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------