АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А35-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. Лаврова А.Д. - представитель по доверенности от 05.12.2016
от ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" Болотова В.В. - представитель по доверенности от 30.03.2016
от УФНС России по Курской области Луценко Е.В. - представитель по доверенности от 04.04.2016 в„– 19-13/03071
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Петрухина А.Н.) и Арбитражного суда Воронежской области (судья Козлов В.А.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" Журавлева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А35-6888/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Журавлевым Иваном Николаевичем возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Стройпоставка", выразившихся в неверном определении размера голосов на первом собрании кредиторов.
В ходе рассмотрения заявления от общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя в рамках настоящего обособленного спора - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его правопреемника - ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 ходатайство было удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита". Этим же определением признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Стройпоставка" при определении размера голосов на собрании кредиторов должника от 19.02.2016.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части процессуальной замены заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" отменено.
В удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции от 29.04.2016 и отказа в проведении процессуальной замены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в соответствующей части отменить.
Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что в деле о банкротстве не произошла замена кредитора. Полагает, что апелляционным судом не было учтено заключение ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" с ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" договора уступки права требования от 31.03.2016, в соответствии с которым новому кредитору перешло право требования в размере 1 458 095,33 руб., который никем не оспорен и фактически исполнен.
Арбитражный управляющий ООО "Стройпоставка" Журавлев И.Н. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания незаконными его действия по подсчету голосов на собрании кредиторов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" в указанной части.
Арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отмечает, что суды не указали, какие норм законодательства о банкротстве им нарушены.
В судебном заседании представитель ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" Болотова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Возражала против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Журавлева И.Н.
Представитель арбитражного управляющего Лаврова А.Д., считая обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведение процессуального правопреемства, просила в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" отказать, и поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Журавлева И.Н.
Представитель уполномоченного органа Луценко Е.В. по вопросу рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Журавлева И.Н. и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Журавлева И.Н. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 в полном объеме оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Стройпоставка" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.
Определением суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" в состав третьей очереди включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.
Решением арбитражного суда от 04.03.2016 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.
ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Стройпоставка", выразившихся в неверном определении размера голосов на первом собрании кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Суд первой инстанции признал заявление ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обоснованным, при этом произвел процессуальную замену заявителя в настоящем обособленном споре с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".
Суд апелляционной инстанции согласился с судом области в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н., однако посчитал необоснованным удовлетворение ходатайства ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя по обособленному спору, отменив определение суда первой инстанции в указанной части, и отказав в процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Журавлева И.Н. заявитель ссылался на нарушение его прав при проведении первого собрания кредиторов неверный подсчет голосов кредиторов, в частности учет требований уполномоченного органа по НДФЛ, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в качестве голосующих.
Судами установлено, что 19.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Стройпоставка".
Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов для участия в собрании явились и были зарегистрированы: представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.
Временным управляющим при подсчете голосов было определено, что конкурсному кредитору - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" принадлежит 46,4% голосов, уполномоченному органу - 53,6% от числа голосов, участвующих в собрании.
Признавая жалобу кредитора обоснованной, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
Таким образом, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу. То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации). Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, и данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей, в связи с чем, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют, а временным управляющим был неверно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.
Учитывая, что оспариваемые действия временного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", который при надлежащим подсчете голосов на первом собрании кредиторов получил бы большинство голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, что могло привести к принятию иного решения, суды правомерно удовлетворили жалобу на действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Отменяя определение суда первой инстанции от 29.04.2016 в части процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ООО "Газпром межрегионгаз Курск" оставалось кредитором должника, поскольку не было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Стройпоставка", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуальной замены заявителя в рамках настоящего обособленного спора.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае заявление о правопреемстве было подано в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Стройпоставка".
Как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции в основном деле о банкротстве в реестре требований кредиторов должника замены кредитора с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" произведено не было.
ООО "Газпром межрегионгаз Курск", выступившее заявителем в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего продолжало оставаться конкурсным кредитором должника, поскольку в соответствии с договором в„– 46-6-0079/16 об уступке права требования исполнения обязательств к ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" от ООО "Газпром межрегионгаз Курск" перешли только права требования задолженности к ООО "Стройпоставка" в размере 1 458 095 руб. 33 коп. основного долга.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает также, что отказ в процессуальном правопреемстве не повлек для ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" каких-либо неблагоприятных последствий.
Предметом настоящего обособленного спора являлась жалоба конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на действия временного управляющего, выразившиеся в неверном определении размера голосов на первом собрании кредиторов.
Судебный акт по результатам рассмотрения данного спора был принят в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск", и в части признания незаконными действий временного управляющего судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве не отразились на его выводах относительно существа спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, а, следовательно, на правах ООО "Курский Завод Строительного Керамзита", выступающего на стороне заявителя и поддерживавшего жалобу.
В настоящее время, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, в деле о банкротстве ООО "Стройпоставка" произведена процессуальная замена кредитора; на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 в реестре требований кредиторов должника ООО "Газпром межрегионгаз Курск" заменено на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" по обязательствам в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, в составе третьей очереди.
В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве.
По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты по существу жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Журавлева И.Н. приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Стройпоставка" при определении размера голосов на собрании кредиторов должника 19 февраля 2016 года, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А35-6888/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------