АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А35-8609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Гребенюк О.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 515Д)
от ответчика: Вирясова А.В. (доверенность от 20.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 4 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А35-8609/2015,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва; далее - АО "ПГК") в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686, г. Железногорск Курской области; далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ") о взыскании 743 725 рублей 34 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 4 февраля 2016 года (судья Арцыбашева Т.Ю.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 552 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года (председательствующий Яковлев А.С., судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И.) принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 589 173 рубля 09 копеек убытков.
Ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда в части удовлетворения иска в размере 567 424 рубля 16 копеек убытков, ЗАО "Железногорский ВРЗ" просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
ЗАО "Железногорский ВРЗ" указало, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил общий срок исковой давности к правоотношениям, вытекающим из ремонта вагонов Nв„– 53668067, 56506116, 66464900, 93276491, 52074614, 58123480, 59655670, 59328732, 56347180, 52119179, 58945841, 53351284, 55828149, 67511618, 57685976, 55395453, 58661455, 73604167 стоимостью 314 126 рублей 54 копеек.
Ответчик возражал по поводу взыскания стоимости убытков по ремонту вагонов Nв„– 58440819, 58075508, 56523715, 55457782, 59633743, 52177151, 55395453, 59651869, 55141949, 62031323 в сумме 200 229 рублей 61 копейка, поскольку нормативно-техническая документация допускает отцепку вагона по коду "157" грение буксы при разнице температур между окружающим воздухом и буксовым узлом не ниже 60 градусов.
По утверждению ЗАО "Железногорский ВРЗ" в отношении ремонта вагонов Nв„– 93276491, 56477045, 50432392, 50177047, 58440819, 52074614, 58075508, 58123480, 59655670, 52119179, 56523715, 57691057, 55457782, 53845137, 57685976, 58998337, 57124133, 59633743, 55395453, 55427728, 73604167 стоимостью 344 920 рублей 14 копеек после выполненного ответчиком ремонта и до выявления дефектов были произведены промежуточные работы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" указало, что являются необоснованными доводы заявителя о применении специального срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости отцепочного ремонта вагонов.
Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверил соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов истца, возражений ответчика и пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование заказчика возместить причиненные подрядчиком убытки в виде расходов на текущий отцепочный ремонт для устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 28.04.2010 в„– ДД/В-143/10.
Ответчик признал в суде первой инстанции стоимость ремонта вагонов в„– в„– 56377880, 54124409, 56404460, 56521099, 64355019, 56922651, 67279703, 56474737, 73219560, 50163245 в сумме 154 552 рубля 25 копеек и в апелляционном суде стоимость ремонта вагонов Nв„– 55225833, 55210819 в сумме 21 748 рублей 93 копейки.
Апелляционный суд со ссылкой на ст. ст. 15, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о применении к правоотношения общего срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части применения специального срока исковой давности.
Вместе с тем, апелляционный суд сделал данный вывод без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016) от 06.07.2016.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).
Таким образом, в отношении ремонта вагонов Nв„– 53668067, 56506116, 66464900, 93276491, 52074614, 58123480, 59655670, 59328732, 56347180, 52119179, 58945841, 53351284, 55828149, 67511618, 57685976, 55395453, 58661455, 73604167 стоимостью 314 126 рублей 54 копеек апелляционный суд неправомерно применил общий срок исковой давности.
Следовательно, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Признавая обоснованным требование истца в отношении ремонта вагонов Nв„– 58440819, 58075508, 56523715, 55457782, 59633743, 52177151, 55395453, 59651869, 55141949, 62031323, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. п. 6.3.2 и 6.3.3 договора).
В обоснование иска АО "ПГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, вышедшие из строя до истечения гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.
Обязанность подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.3.1 договора.
Поскольку стороны установили, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по указанным вагонам.
В отношении ремонта вагонов Nв„– 56477045, 50432392, 50177047, 58440819, 57691057, 53845137, 58998337, 57124133, 55427728 апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 кодекса).
На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу в„– А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент отцепок указанных вагонов буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком, и после расследования причин неисправностей были забракованы по иным, обозначенном в Руководящем документе основаниям.
Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в вышеперечисленных вагонах подрядчик не доказал.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что вагоны Nв„– 93276491, 56477045, 50432392, 50177047, 58440819, 52074614, 58075508, 58123480, 59655670, 52119179, 56523715, 57691057, 55457782, 53845137, 57685976, 58998337, 57124133, 59633743, 55395453, 55427728, 73604167 уже отцеплялись в текущий ремонт, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном отцепочном ремонте не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дефекты в узлах (деталях), указанные в актах-рекламациях, связаны с промежуточным ремонтом, который проводился иными подрядчиками.
Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом, акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.
Таким образом, доводы ответчика о том, что нормативно-техническая документация допускает отцепку вагона по коду "157" грение буксы при разнице температур между окружающим воздухом и буксовым узлом не ниже 60 градусов и что после выполненного ответчиком ремонта и до выявления дефектов были произведены промежуточные работы, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в остальной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
АО "ПГК" уплатило государственную пошлину за подачу иска платежным поручением от 07.10.2015 в„– 973 в размере 17 875 рублей, за подачу апелляционной жалобы - платежным поручением от 25.03.2016 в„– 358 в размере 3 000 рублей.
ЗАО "Железногорский ВРЗ" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 26.07.2016 в„– 401 в размере 3 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А35-8609/2015 в части удовлетворения требований о взыскании 314 126 рублей 54 копеек убытков отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 903 рублей 45 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 830 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в пользу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 170 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------