АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А36-3747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
МК ремонтно-строительное дорожное предприятие: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Премьера": не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
МУ "Управление главного смотрителя города Липецка": не явились, извещены надлежаще,
ООО "СтройСоюз": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А36-3747/2015,

установил:

муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее - МК РСДП, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 43 от 02.02.2015 в сумме 1 121 187 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 27.05.2015 в размере 22 096 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 06.07.2015 и от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" и ООО "СтройСоюз".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 отменено в части взыскания с ООО "Премьера" в пользу МК РСДП 419 226 руб. 35 коп. основного долга, 8 262 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 135 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 11 217 руб. 40 коп. судебных издержек за проведение экспертизы. В удовлетворении указанных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на использование истцом при выполнении работ материала ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ Р54401-2011, что привело к разрушению асфальта. По утверждению заявителя, ООО "Премьера" своими силами восстановило дорожное покрытие. Кроме того, ответчик считает договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем работ, а также его цена. Акты обследования, представленные истцом в обоснование факта и объема выполненных работ, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами, так как составлены без участия полномочного представителя ООО "Премьера".
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. К.Маркса от Петровского моста до пл. Революции и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке. В соответствии с ведомостью дефектов площадь участка ремонта по ул. К.Маркса составляет 20 652 кв. м.
Для выполнения указанных работ ООО "СтройСоюз" заключило с ООО "Премьера" договор субподряда от 17.07.2013 в„– 2.
В связи с тем, что в течение гарантийного срока МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" были выявлены многочисленные выбоины и дефекты дорожного покрытия по ул. К.Маркса, что подтверждается актом обследования от 05.01.2015, последнее направило в адрес ООО "СтройСоюз" письмо от 13.01.2015 в„– 54-39-01 с требованием о выполнении гарантийного ремонта дороги.
17 января 2015 года представителями МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" с участием представителей МК РСДП был составлен акт, согласно которому в период с 10.01.2015 по 16.01.2015 МК РСДП был выполнен ремонт автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 215 кв. м
2 февраля 2015 года между ООО "Премьера" (заказчик) и МК РСДП (подрядчик) был заключен договор в„– 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту автодорог г. Липецка литой асфальтобетонной смесью. Ориентировочная стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости 1 кв. м ямочного ремонта автодороги литой асфальтобетонной смесью толщиной 5 см - 1 949 руб. 89 коп.
11 февраля 2015 года с участием представителей МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МК РСДП, а также главного инженера ООО "Премьера" Тонких С.В. был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в период с 06.02.2015 по 11.02.2015 МК РСДП выполнило ремонт автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 360 кв. м 20 февраля 2015 года МК РСДП направило ООО "Премьера" акты выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 по ямочному ремонту гарантийного участка автомобильной дороги по ул. К.Маркса за январь, февраль, а также документы о качестве асфальтобетонной смеси.
Впоследствии истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.02.2015 в„– 103 на сумму 1 121 187 руб. 33 коп.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в акт от 21.02.2015 в„– 103 им были включены те же работы, что в актах за январь и февраль.
Площадь ремонтных работ в соответствии с актом в„– 103 составила 575 кв. м, что соответствует площади, указанной в актах обследования от 17.01.2015 и 11.02.2015 (215 кв. м + 360 кв. м).
В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не возвратил, оплату не произвел, истец направил ООО "Премьера" претензию в„– 187 от 16.03.2015 с требованием оплатить задолженность по договору от 02.02.2015 в сумме 1 121 187 руб. 33 коп.
ООО "Премьера" письмом в„– 91 от 22.04.2015 возвратило истцу акт в„– 103 формы КС-2 от 19.02.2015 и справку формы КС-3 от 19.02.2015, указав, что отказывается подписывать акты, поскольку согласно заключению оценки качества асфальтобетона, смесь, примененная подрядчиком для ямочного ремонта покрытия автодороги по ул. К.Маркса в г. Липецке, не соответствует требованиям ГОСТ.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 121 187 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ с надлежащим качеством в заявленном размере.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права признал недоказанным факт выполнения обществом работ в объеме 215 кв. м на сумму 419 226 руб. 35 коп., в связи с чем обжалуемое решение отменил в указанной части. В этой части судебный акт сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 25.08.2016 правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт в„– 103 от 21.02.2015 о выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на площади 575 кв. м на сумму 1 121 187 руб. 33 коп. и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму.
В нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора ООО "Премьера", получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, не приступило к их приемке.
Ссылаясь на заключение ОАО "ЦНИЛ" от 13.04.2015, ответчик письмом в„– 91 от 22.04.2015 возвратил подрядчику акт в„– 103, указав, что отказывается от его подписания, поскольку работы выполнены из материала, не соответствующего требованиям ГОСТ.
Истец подтвердил использование при изготовлении литого асфальта шлака доменного ОАО "НЛМК", однако пояснил, что это не повлияло на качество выполненных истцом работ, поскольку разрушение асфальта происходило из-за некачественно уложенного дорожного полотна ООО "Премьера".
Оценив представленное ответчиком заключение ОАО "ЦНИЛ" в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без участия представителя истца, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, из указанного заключения с достоверностью невозможно установить, что обследование проводилось в отношении тех же участков дороги, на которых выполнялись спорные работы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления факта влияния шлакового заполнителя при изготовлении литой горячей асфальтобетонной смеси на качество ремонта дорожной одежды в зимний период.
Согласно представленному ООО "Липецкий инженерно-технический центр" заключению от 25.01.2016, применение шлаковых заполнителей для изготовления литых горячих асфальтобетонных смесей допускается действующими нормами. Использование литых горячих асфальтобетонных смесей на шлаковом заполнителе для ремонта дорожных одежд в зимний период не приводит к снижению качества работ, при условии их производства при температуре окружающей среды не ниже минус 10°C.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его надлежащим допустимым доказательством по делу, выводы эксперта - достаточно обоснованными и непротиворечивыми.
Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.
Судом также установлено, что ремонт был произведен с учетом температурного режима, использование истцом шлакового заполнителя при изготовлении литой горячей асфальтобетонной смеси не повлияло на качество ремонта.
Исходя из установленного судом размера задолженности ответчика, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 834 руб. 48 коп., начисленные за период с 02.03.2015 по 27.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А36-3747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------