АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А48-2595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Орелтеплогаз": Власов Е.Г., представитель по доверенности в„– 23 от 12.09.2016;
от ответчиков:
ООО "ЖЭУ в„– 23": представителя Сиваковой М.Я., по доверенности от 01.11.2016;
ЗАО "ЖРЭУ-3": представителя Сиваковой М.Я., по доверенности от 01.06.2016; представителя Саратовой Д.С., по доверенности от 01.12.2016;
ЗАО "ЖРЭУ в„– 4": представителя Саратовой Д.С., по доверенности от 01.12.2016;
ЗАО "ЖРЭУ-1": представителя Сиваковой М.Я., по доверенности от 01.06.2016; представителя Саратовой Д.С., по доверенности от 01.12.2016;
ООО "ЖЭУ в„– 16": не явились, извещены надлежаще;
ООО "ЖЭУ в„– 14": представителя Сиваковой М.Я., по доверенности от 01.11.2016;
ООО "ЖЭУ в„– 12": представителя Сиваковой М.Я., по доверенности от 01.06.2016;
от третьего лица ПАО "Квадра": представителя Власовой О.Г., по доверенности в„– 2 от 11.01.2016
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А48-2595/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное правление - 1", ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, (далее - ответчик 1, ЗАО "ЖРЭП-1"), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2", ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571, (далее - ответчик 2, ЗАО "ЖРЭУ-2"), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862, (далее - ответчик 3, ЗАО "ЖРЭУ-3") закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 4", ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596, (далее - ответчик 4, ЗАО "ЖРЭУ-4"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 1", ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927, (далее - ответчик 5, ООО "ЖЭУ-в„– 1", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 8", ОГРН 1075753002005, ИНН 5753042753, (далее - ответчик 6, ООО "ЖЭУ - в„– 8"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 12", ОГРН 1075742003006, ИНН 5754006910, (далее - ответчик 7, ООО "ЖЭУ - в„– 12"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 14", ОГРН 1075752004613, ИНН 5752044959, (далее - ответчик 8, ООО "ЖЭУ - в„– 14"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 16", ОГРН 1075742002995, ИНН 5754006902, (далее - ответчик 9, ООО "ЖЭУ - в„– 16) обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 23", ОГРН 1075752004558, ИНН 5752044885, (далее - ответчик 10, ООО "ЖЭУ - в„– 23") обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 26", ОГРН 1075742003050, ИНН 5754006959, (далее - ответчик 11, ООО "ЖЭУ - в„– 26") о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 в следующих размерах:
1. с ЗАО "ЖРЭУ - 1" в размере 27 931 657,21 руб.;
2. с ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" в размере 51 458 032,07 руб.;
3. с ЗАО "ЖРЭУ - 3" в размере 18 877 033, 88 руб.;
4. с ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" в размере 32 338 881,20 руб.;
5. с ООО "ЖЭУ в„– 1" в размере 2 631 278,02 руб.;
6. с ООО "ЖЭУ в„– 8" в размере 5 025 038,98 руб.;
7. с ООО "ЖЭУ в„– 12" в размере 2 457 738,66 руб.;
8. с ООО "ЖЭУ в„– 14" в размере 3 190 441,35 руб.;
9. с ООО "ЖЭУ в„– 16" в размере 5 487 187,91 руб.;
10. с ООО "ЖЭУ в„– 23" в размере 1 542 976,23 руб.;
11. с ООО "ЖЭУ в„– 26" в размере 2 481 908,68 руб., а всего в размере 153 422 174,19 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - третье лицо, ПАО "Квадра-генерирующая компания").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 (судья Карасев В.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания:
1. с ЗАО "ЖРЭУ - 1": - задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в общей сумме 27 931 657,21 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 27 933 657,21 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 658,00 руб.;
2. с ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в общей сумме 51 458 032,07 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 51 460 032,07 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000,00 руб.;
3. с ЗАО "ЖРЭУ - 3" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в общей сумме 18 877 033,88 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 18 879 033,88 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 385,00 руб.
4. с ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в общей сумме 32 338 881,20 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 32 340 881,20 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 694,00 руб.
5. с ООО "ЖЭУ в„– 1" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в сумме 2 631 278,02 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 2 633 278,02 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 156,00 руб.;
6. с ООО "ЖЭУ в„– 8" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в сумме 5 025 038,98 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 5 027 038,98 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 125,00 руб.;
7. с ООО "ЖЭУ в„– 12" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в сумме 2 457 738,66 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 2 459 738,66 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 289,00 руб.;
8. с ООО "ЖЭУ в„– 16" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в сумме 5 487 187,91 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 5 489 187,91 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 436,00 руб.;
9. с ООО "ЖЭУ в„– 23" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в сумме 694 783,08 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 696 783,08 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 896,00 руб." и далее по тексту.
10. с ООО "ЖЭУ в„– 26" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в сумме 2 481 908,68 руб., а также расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 2 483 908,68 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 410,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Центральная генерация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали правовую позицию, занимаемую кассатором, по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ в„– 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" (исполнители) заключены договоры поставки тепловой энергии в„– 1, 2, 3, 4 соответственно.
21.08.2012 между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ в„– 1", ООО "ЖЭУ в„– 8" (исполнители) заключены аналогичные договоры поставки тепловой энергии.
24.08.2012 между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ в„– 12", ООО "ЖЭУ в„– 14", ООО "ЖЭУ в„– 16", ООО "ЖЭУ в„– 23", ООО "ЖЭУ в„– 26", (исполнители) заключены аналогичные договоры поставки тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров, ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителям тепловую энергию на отопление общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
Разделом 4 договоров установлено, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной Исполнителем тепловой энергии, определяется Исполнителем по нормативам потребления для населения.
В силу п. 5.1 договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.
Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.1 договоров срок их действия - с 01.06.2012 по 31.08.2012. Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (пункт 7.2 договоров).
На основании п. 7.3 договоров все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон.
Из договоров следует, что они по содержанию идентичны, за исключением некоторых положений раздела 5.
Указанные договоры заключены на поставку тепловой энергии как приобретенную истцом у ООО "Орловская теплосетевая компания" (на многоквартирные дома, запитанные от Орловской ТЭЦ), так и на тепловую энергию, выработанную на котельных ООО "Орелтеплогаз" (на многоквартирные дома, запитанные от котельных ООО "Орелтеплогаз").
В соответствии с условиями договоров ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 поставило на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 153 422 174,19 руб., что подтверждается расчетами задолженности за поставленную тепловую энергию, расчетами начислений размера платы за услуги "отопление" и "подогрев воды", актами на реализацию услуг на сторону.
Свои обязательства по оплате тепловой энергии в нарушение условий договора ответчики не выполнили, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суды, исходя из положений п. 2 ст. 540 ГК РФ, по которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, признали договоры поставки тепловой энергии, заключенные истцом с ответчиками, действующими в спорный период, поскольку доказательств заявления сторонами о прекращении или о расторжении этих договоров не представлено.
Аналогичный вывод сделан судами по делам в„– в„– А48-4271/2012, А48-2513/2013, А48-2537/2013, где предметом спора было взыскание истцом задолженности за отопление и горячее водоснабжение с этих же ответчиков за более ранние периоды по указанным выше договорам, а именно периоды: июнь - сентябрь 2012 г., октябрь - декабрь 2012 г. январь - апрель 2013 г., а также по делу в„– А48-4424/2015, в котором предметом спора было взыскание задолженности за период июль - декабрь 2013 г.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем указанные договоры поставки тепловой энергии являются незаключенными, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 на балансе ООО "ОТСК" находятся магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети.
Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды в„– 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".
Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз".
Принятыми по делу судебными актами, судами всех инстанций, установлено, что в период, начиная с июля 2012 года вся тепловая энергия, поступающая в тепловые сети истца для поставки ее ответчикам на нужды отопления и ГВС обслуживаемых ими домов, проходила через сети истца, оснащенные приборами учета.
По указанным делам установлено, что в заявленный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома: производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ОАО "Квадра"), компания ООО "ОТСК" (собственник магистральных тепловых сетей), общество ООО "Орелтеплогаз" (истец, арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственниками).
При этом судом установлено, что коммунальный ресурс - горячая вода приготавливался на ЦТП ООО "Орелтеплогаз" и поставлялся посредством арендованных им внутриквартальных тепловых сетей в многоквартирные жилые дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды.
Проанализировав схему договорных отношений между обществом и третьим лицом, документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств (акты приема-передачи тепловой энергии; акты снятия показаний приборов учета), вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-45821/2013 и исходя из положений статьи 2 Закона о теплоснабжении, суды пришли к выводу, что расчеты за спорный период управляющие компании должны производить с истцом как поставщиком ресурса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций установили, что в спорный период холодная вода подавалась МУП "Водоканал" в ЦТП (центральные тепловые пункты), принадлежащие истцу на праве аренды (договор аренды от 22.06.2012 б/н), в которых находится специальное оборудование для изготовления горячей воды. Из ЦТП уже подогретая вода поставляется на нужды горячего водоснабжения потребителей.
Третье лицо без оборудования истца, расположенного на ЦТП, а также сетей ГВС, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю.
Доказательств обратного, ответчиками и третьим лицом не представлено.
Данные обстоятельства были установлены также в рамках рассмотрения спора по делу в„– А48-4424/2015.
Техническая вода, являющаяся теплоносителем для нужд отопления, циркулирует по отдельному контуру и не используется для ГВС. Горячая вода, поставляемая населению, с технической водой для отопления не смешивается.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков: Орловская ТЭЦ ОАО "Квадра", ООО "ОТСК", ООО "Орелтеплогаз" непосредственные потребители.
ООО "Орловская теплосетевая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ответчиков по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
С учетом изложенных выше норм права, технологическим местом, где исполняются обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и возникают обязательства у абонента по оплате принятой тепловой энергии, является точка поставки, а именно граница балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и тепловых сетей теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Прибор учета, установленный в точке поставки, является прибором, который фиксирует количество принятой тепловой энергии. Показания прибора учета об объеме фактически принятой тепловой энергии являются первичными данными учета принятой энергии, в соответствии с которыми в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ у абонента возникает обязанность по ее оплате.
Истец в качестве доказательств объема фактически принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период представил в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета на ЦТП по каждому прибору и по каждому месяцу спорного периода в точках поставки.
Данные акты подписаны представителем третьего лица, именуемого в акте в качестве Энергоснабжающей организации и представителем истца, именуемого в акте в качестве Абонента - потребителя. Акты называются "Отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя". Данными актами зафиксирован объем тепловой энергии, принятой истцом от третьего лица в точках поставки в каждом месяце спорного периода.
Указанные акты совместно с расчетами количества тепловой энергии, принятой от третьего лица и распределенной по конечным потребителям по каждому месяцу спорного периода, приобщенными к материалам настоящего дела, являются доказательствами принятия истцом от третьего лица достаточного количества тепловой энергии для того, чтобы обеспечить возможность исполнения своих обязательств перед своими потребителями, включая ответчиков по делу.
В этой связи, показания приборов учета в точках поставки тепловой энергии суды двух инстанций обоснованно признали допустимыми доказательствами объема принятой тепловой энергии в спорный период.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в спорный период только у истца имелась техническая возможность поставлять в обслуживаемые ответчиками жилые помещения горячую воду, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обеспечивающим жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, коммунальными ресурсами для целей горячего водоснабжения и отопления в период с мая по июнь 2013, является истец.
Судами двух инстанций был проверен объем поставленного в жилые дома ресурса в спорный период и его стоимость, исходя из тарифов, утвержденных регулирующим органом для истца на горячее водоснабжение и тепловую энергию (для населения), а также действующих нормативов.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что произведенные ООО "ЖЭУ в„– 14" и ООО "ЖЭУ в„– 23" оплаты по платежным поручениям, в которых не указано конкретное назначение платежа, истцом зачтены в счет погашение ранее имеющейся у них задолженности, что соответствует положениям п. 3 ст. 522 ГК РФ.
В своих расчетах к уточненным исковым требованиям от 03.02.2016 истец указал применительно к этим двум ответчикам на наличие у них задолженности за май - июнь 2013 года.
В то же время из сводного расчета, представленного истцом в материалы дела 04.04.2016 года суды установили, что задолженность ООО "ЖЭУ в„– 14" в размере 3 190 441,35 руб. оплачена в полном объеме, а в отношении ООО "ЖЭУ в„– 23" из задолженности в размере 1 542 976,22 руб., ответчиком на момент принятия решения оплачена часть долга в размере 848 193,14 руб., соответственно, остаток долга составляет 694 793,08 руб.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца лишь в указанной части. При этом частичное удовлетворение заявленных требований истцом не обжалуется, в связи с чем, в порядке ст. 286 АПК РФ не является предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции.
Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о том, что коммунальные ресурсы в виде горячей воды и отопления в спорный период поставлялись истцом, - были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.
Проанализировав схему договорных отношений между обществом и компанией, документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств (акты приема-передачи тепловой энергии; акты снятия показаний приборов учета), вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– в„– А40-45821/2013, А48-4271/2012, А48-2513/2013, А48-2537/2013, А48-4424/2015, принимая во внимание, что в спорный период в отношениях между истцом и третьим лицом по поставке энергоресурса фактически отсутствовали какие-либо изменения правового либо технического характера, исходя из положений статьи 2 Закона о теплоснабжении, суды правомерно указали, что расчеты за спорный период управляющие компании должны производить с истцом, как поставщиком ресурса.
Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, и необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства умышленного причинения вреда кому-либо из лиц участвующих в деле, или доказательства того, что истец предъявлял требования к ответчикам об оплате за фактически поставленные ресурсы в обход закона или с противоправной целью.
Более того, правильность выводов арбитражных судов по оценке фактически сложившихся между сторонами правоотношений в спорный период подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 02.03.2016 в„– 310-ЭС15-15254 (спорный период между истцом и ответчиками: июнь - сентябрь 2012 года), от 08.08.2016 в„– 310-ЭС16-8664 (спорный период между истцом и ответчиками: октябрь - декабрь 2012 года), от 23.12.2016 в„– 310-ЭС16-17383 (спорный период между истцом и ответчиками: январь - апрель 2013 года), от 18.11.2016 в„– 310-ЭС16-15121 (спорный период между истцом и ответчиками: июль - декабрь 2013 года).
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.016 по делу в„– А48-2595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------