АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А54-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от должника Мартынкина А.А. Гончаров А.Л. - представитель по доверенности от 03.12.2016
от финансового управляющего должником Оленевой Н.М. Оленева Н.М. - паспорт, решение от 27.01.2016
от ФНС России Кобина О.В. - представитель по доверенности от 18.05.2016 в„– 2.18-28/06220
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Афанасьева И.В., при ведении протокола секретарем Коняевой А.С.) кассационную жалобу Мартынкина Алексея Алексеевича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Можеева Е.И.) по делу в„– А54-7747/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве Мартынкина Алексея Алексеевича (далее - Мартынкин А.А., должник) финансовый управляющий Оленева Надежда Михайловна 04.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного 23.01.2014 между Мартынкиным А.А. и Мартынкиной Надеждой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Мартынкин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения задолженность по налогам не была подтверждена судебным решением, то есть обязанности по выплате задолженности не наступило.
Должник не согласен с выводом судов о недобросовестности его действий по снятию с регистрационного учета 14.12.2015 с места постоянной регистрации; полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку обстоятельства снятия с регистрационного учета не были положены в основание иска.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Оленева Н.М., и Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Рязанской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынкина А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мартынкина А.А. Гончаров А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий Оленева Н.М. и представитель уполномоченного органа Кобина О.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 к производству арбитражного суда принято заявление Мартынкина А.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 Мартынкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Мартынкина А.А. утверждена Оленева Н.М.
Судами установлено, что 23.01.2014 между Мартынкиным А.А. и Мартынкиной Надеждой Анатольевной (мать должника) заключен договор дарения в отношении имущества: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м инв. в„– 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево. ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:520 и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:333.
Ссылаясь на то, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий Оленева Н.М. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В дальнейшем управляющий уточнила правовые основания заявленных требований, указав в качестве дополнительного основания для признания недействительности сделки статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 3990/11 по делу в„– А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Судами установлено, что должник - Мартынкин А.А. с 11.02.2010 по 16.09.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки 14.03.2013 МИФНС России в„– 1 по Рязанской области принято решение за в„– 2.10.-07/00559 дсп о доначислении Мартынкину А.А. сумм неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на общую сумму 8 354 867,33 руб.; начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 1 239 600,87 рублей, рассчитанной на 14.03.2012 года; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.05.2014, с Мартынкина А.А. в пользу МИФНС в„– 1 по Рязанской области взыскана задолженность в общей сумме 11 530 587,17 руб.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества совершена в период, когда в производстве Московского районного суда г. Рязани находился на рассмотрении спор о взыскании с Мартынкина А.А. задолженности по налоговым платежам за период с 11.02.2010 по 16.09.2011 на сумму, превышающую 8 млн. руб.
При этом решение суда от 21.02.2014 лишь зафиксировало факт наличия ранее возникшей задолженности по обязательным платежам и ее размер.
В реестр требований кредиторов Мартынкина А.А. включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 088 864 руб. 83 коп., в том числе: 8 020 376 руб. 33 коп. - задолженность по налогам, 2 738 812 руб. 05 коп. - пени, 2 329 676 руб. 45 коп. - штраф.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом - матерью, которая, получая повестки из Московского районного суда г. Рязани, знала о наличии спора о взыскании задолженности по налогам, а следовательно, была осведомлена о финансовом состоянии дел сына.
Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (ФНС России), суды пришли к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора дарения от 23.01.2014 недействительным.
Выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в том числе, с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу в„– А07-27731/2014.
Судебная коллегия отклоняет доводы Мартынкина А.А. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у него не было обязанности по выплате задолженности, поскольку решение о взыскании недоимки по налогам и штрафа было принято Московским районным судом г. Рязани после заключения договора дарения по основаниям, изложенным выше.
Как указано выше, решением суда было подтверждено наличие задолженности по налогам, которая образовалась в период осуществления Мартынкиным А.А. предпринимательской деятельности, и установлен размер недоимки.
Доводы должника о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недобросовестности его действий по снятию 14.12.2015 с регистрационного учета с места постоянной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не учитывалось судами в качестве основания для признания сделки недействительной.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мартынкина А.А. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А54-7747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------