АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А62-3038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279, пер. 2-й Краснинский, д. 14, г. Смоленск, 214004): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумака Е.А. (Чаплина ул., д. 12, г. Смоленск, 214014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, Рождественка ул., д. 5/7, г. Москва, 107031): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-3038/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее по тексту - ООО ФСК "ВЕЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 в„– 12.2-Пс/0216-0036вн-2016 государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумака Е.А. (далее также по тексту - Инспектор) о назначении административного наказания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - Центральное управление).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2016 и постановление от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно не эксплуатирует опасный производственный объект.
В отзыве на кассационную жалобу Инспектор и Центральное управление возражают против ее удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем требований в области промышленной безопасности, Инспектором выявлено, что Обществом при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте эксплуатируется башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской в„– 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Закон в„– 116-ФЗ) и статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Судами установлено, что выявленное нарушение требований промышленной безопасности послужило основанием для составления Инспектором в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 в„– 12.2-0216вн-Пр/0036-2016 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 в„– 12.2-Пс/0216-0036вн-2016, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
ООО ФСК "ВЕЖ", не согласившись с названным постановлением Инспектора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО ФСК "ВЕЖ" состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.
Так, согласно статье 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 2 Закона в„– 225-ФЗ, к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона в„– 225-ФЗ).
Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).
Согласно статье 4 Закона в„– 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
На основании пункта 3 приложения в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3).
Кроме того, в разделе 15 Приложения к приказу Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168 к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, отнесены, в том числе площадки кранов, краны.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ).
В силу требований статьи 15 Закона в„– 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
За эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается только на то, что для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, административному органу необходимо было доказать, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.
Суд кассационной инстанции с учетом определения понятия "эксплуатация опасного объекта", данного в пункте 5 статьи 2 Закона в„– 225-ФЗ, а также приведенных выше норм права считает довод Общества ошибочным.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015 в„– 12.2-0592пл-Пр/0218-2015, проектом производства работ на установку грузоподъемной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного крана КБ-405 на строительстве надземной части блок-секции в„– 5 10-этажного многоквартирного жилого дома, согласованным владельцем грузоподъемной машины ООО ФСК "ВЕЖ" Князевым А.Е. (протокол от 30.05.2014 в„– 04-14-0689) и утвержденным начальником управления строительством ООО ФСК "ВЕЖ" Мухтаровым Я.Н. (протокол от 30.05.2014 в„– 04-14-06-91); свидетельством от 24.05.2013 в„– 67-АВ 048952 о государственной регистрации права на земельный участок; свидетельством от 15.01.2009 в„– 67-АБ 352983 о государственной регистрации права земельного участка; разрешением на строительство от 24.04.2015 в„– RU 67 302000-113, выданным администрацией города Смоленска на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Нормандия - Неман - З.Космодемьянской в г. Смоленске" блок-секция в„– 5", подтверждается факт эксплуатации объекта.
При этом суды приняли во внимание состоявшийся судебный акт от 12.04.2016 по делу в„– 5-392/16 Ленинского районного суда г. Смоленска, в котором отражено, что лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, на котором используется подъемное сооружение по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - переулок Циолковского - башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской в„– 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, является общество с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта возлагается на Общество.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А62-3038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------