АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А62-3485/2016

Дело по жалобе рассмотрено 21.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Интерфрахт" 214530, Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Автодорожная, д. 5 ОГРН 1056758326756, ИНН 6731049500 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфрахт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-3485/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни о назначении административного наказания от 29.04.2016 в„– 10113000-143/2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением арбитражных судов. Считает, что судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Смоленская таможня указывает на законность и обоснованность судебных актов. Полагает, что несогласие Общества с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 22.02.2016 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер в„– АК58781/АЕ591067 (далее т/с) с последующей заменой тягача рег. в„– Ак58781 на тягач "Даф", рег. знак С325НК67, принадлежащего Обществу.
Согласно сведениям, содержащимся в транзитной декларации в„– 11209103/220216/0531439, сотрудниками ПТО "Козловичи" Брестской таможни 22.02.2016 товар, доставляемый в полуприцепе "Кегель", рег. знак АЕ591067, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.
Местом доставки определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, со сроком таможенного транзита товара до 25.02.2016.
В качестве средства таможенной идентификации, с целью исключения возможности бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, перемещаемым в транспортном средстве, установлена пломба в„– 2168, о чем сделаны записи в графе D ТД в„– 11209103/220216/0531439.
В зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", 23.02.2016 прибыло принадлежащее Обществу транспортное средство "Даф", рег. знак С325НК67, с полуприцепом "Кегель", рег. знак АЕ5910 67, с отсутствующим средством таможенной идентификации - пломбой в„– 2168, что подтверждается актом въезда от 29.12.2015 в„– 66393, а также подтверждением о прибытии транспортного средства в„– 10113100/291215/0064323.
В ходе проведения должностным лицом Стабнинского таможенного поста таможенного досмотра подтвержден факт утраты средства таможенной идентификации. Установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует часть товара, а именно 30 упаковок с подгузниками "Pampers new beby-dry".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 25.02.2016 в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 в„– 10113000-143/2016.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Смоленской таможни принял постановление от 29.04.2016 в„– 10113000-143/2016 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Поэтому судами правильно сделан вывод, что при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлось Общество.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Факт утраты части товара, перевозимого Обществом, подтверждается материалами дела и перевозчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях Общества, суды указали следующее.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При проверке обоснованности назначенной меры наказания, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции данный вывод признал соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежащим переоценке. У суда кассационной инстанции также нет правовых оснований для переоценки такого вывода.
Рассматривая довод Общества о необходимости снижения размера штрафа на основании Федерального закона от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной обоснованно указал следующее.
Обществом не представлены доказательства его сложного финансового положения, равно как и доказательства ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа.
Судами приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшего отсутствие контроля за товаром, перемещенным через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.
Так, в данном случае утрачен товар, что свидетельствует о наличии возможности бесконтрольного доступа к транспортному средству. Повреждение пломбировочного товара и утрата товара самостоятельно обнаружены водителем не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобиля и перемещаемого товара.
Также апелляционным судом правильно указано, что для исключения юридического лица из реестра таможенных перевозчиков необходимо его неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из материалов дела следует, что административное правонарушение Общество совершило впервые.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А62-3485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфрахт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------