АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А62-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от СОГБОУ "Духовническая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида": не явился, извещено надлежаще,
от ООО "Строитель-СК": Тышкевича В.Ю. (доверенность от 08.02.2016), Самусевой В.А. (доверенность от 01.09.2016), Самусева В.А. (решение от 25.03.2005 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-СК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А62-5225/2014,

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Духовщинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (ОГРН 1026700978699, ИНН 6705002209, Смоленская область; далее - СОГБОУ "Духовническая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-СК" (ОГРН 1056721953342, ИНН 6726010095, г. Сафоново Сафоновского района Смоленской области; далее - ООО "Строитель-СК") о взыскании 750 523 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 208 619 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Строитель-СК" заявило встречный иск о взыскании 535 940 рублей 73 копеек задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года (судья Ткаченко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года (председательствующий Волкова Ю.А., судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, ООО "Строитель-СК" просило принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты не оспариваются.
Заявитель ссылается на то, что при удовлетворении иска при взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд необоснованно не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что часть работ стоимостью 2 540 рублей по вывозу мусора была предусмотрена первоначальной сметой, согласованной сторонами при заключении договора подряда.
ООО "Строитель-СК" указало, что часть работ ошибочно не была включена в сметный расчет, но предусмотрена технической документацией - проектом производства работ ООО "Землемер" (устройство подвесных желобов, установка и разборка наружных лесов, огнебиообработка стропильной системы) и необходима для достижения результата по капитальному ремонту объекта.
Кроме того, подрядчик считает также, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела Проекту производства работ 043/2012-429-ППР, проектной документации, изготовленной ООО "Землемер", акту сдачи-приемки выполненных огнебиозащитных работ в„– 1/06 ППБ, протоколу испытаний от 03.06.2014 в„– 16, а также дополнительному заключению эксперта в„– 2, которые подтверждают необходимость выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора.
ООО "Строитель-СК" считает, что приостановление работ по ремонту крыши было невозможно, поскольку могло повлечь возникновение негативных последствий в виде затопления школы-интерната осадками и привести к повреждению имущества заказчика.
Как следует из кассационной жалобы, подрядчик признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 260 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 года объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут до 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь главой 35 АПК РФ и проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов истца, возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с осуществленной заказчиком переплатой в расчетах за работы, выполненные в рамках договора от 19.11.2012 в„– 1 (далее - договор).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований СОГБОУ "Духовническая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" к ООО "Строитель-СК" о взыскании 750 523 рубля 10 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной заказчиком оплатой цены договора (3 473 748 рублей 10 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ (2 723 225 рубля), а также 208 619 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды руководствовались ст. ст. 395, 702, 720, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
В данном случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, СОГБОУ "Духовническая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" должно доказать факт сбережения ООО "Строитель-СК" за счет заказчика денежных средств при выполнении договора подряда.
Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных отношений для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, приоритетное значение остается за нормами ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ходатайства подрядчика, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления объема; стоимости работ; соответствия проектно-сметной документации; качества выполнения работ, не учтенных проектом, но необходимых для достижения результата; стоимости примененного кровельного материала; стоимости дополнительно произведенных работ.
Эксперт ООО "Оксия" Буксталлер В.Г. представил заключение в„– 228, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов, из которых выполнены работы, в договорных ценах составила 3 223 077 рублей (л.д. 113 - 146 т. 2).
В соответствии с дополнительным заключением стоимость выполненных работ с качеством стоимости материалов, из которых выполнены работы, составляет 2 511 521 рубль (л.д. 24 - 36 т. 3).
Согласно дополнительному заключению в„– 2 в таблице приведены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, состоящие из 13 наименований (л.д. 5 - 13 т. 5). При этом стоимость работ, выполненных подрядчиком с учетом работ, которые не отражены в актах приемки, но должны были выполняться в соответствии с технологией их выполнения, составляет 2 725 765 рублей (поз. 10).
Суд при разрешении спора исходил из стоимости работ в размере 2 723 225 рублей (поз. 11) без учета стоимости работ по вывозу мусора в сумме 2 540 рублей (поз. 5), предусмотренных первоначальной сметой.
При этом арбитражный суд свой вывод о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из которой должна определяться сумма неосновательного обогащения, составляет 2 723 225 рублей не мотивировал, в том числе в части исключения стоимости работ по вывозу мусора в размере 2 540 рублей (ст. 170 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ООО "Строитель-СК" в порядке ст. ст. 9, 41, 131 АПК РФ заявлял возражения на исковое заявление, оспаривая стоимость работ в размере 2 723 225 рублей, полагая, что в нее необоснованно не были включены суммы, составляющие стоимость фактически выполненных работ, приведенных в дополнительном заключении эксперта в„– 2, которым суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ соответствующей оценки не дал.
Дополнительным заключением эксперта в„– 2 установлено, что стоимость уборки и вывоз строительного мусора в объеме, предусмотренном проектной сметой и актом о приемке выполненных работ составляет 2 540 рублей (поз. 5), при этом стоимость нормативного объема данного вида работ, подлежащих выполнению согласно обязательных строительных норм и правил составляет 8 497 рублей.
Предусмотренная проектом, но не вошедшая в первоначальную смету, стоимость части работ по производству огнебиообработки стропильной системы составляет 390 576 рублей (поз. 13), а по устройству подвесных желобов - 66 400 рублей (поз. 6).
Как следует из объяснений представителей подрядчика, в первоначальной смете был предусмотрен неполный объем данного вида работ, а именно: из подлежащих выполнению 3 628,67 кв. м сметой предусмотрено выполнение огнебиообработки лишь 1 482 кв. м.
Кроме того, в экспертном заключении в„– 2 среди наименования фактически выполненных подрядчиком работ указаны работы по устройству внутренних лесов для кирпичной кладки стоимостью 3 421 рубля, а также установка и разборка наружных лесов стоимостью 241 369 рублей, которые также предусмотрены проектом и не вошли в первоначальную смету (поз. 7, 12). Причем, на выполнение работ по установке и разборке наружных лесов сторонами была согласована дополнительная смета.
В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.
Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как следует из п. 2.2 договора стороны согласовали твердую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 3 473 748 рублей 10 копеек, которая фактически была оплачена заказчиком.
Расчеты между сторонами с учетом требований п. 6 ст. 709 ГК РФ были осуществлены в пределах установленной договором твердой цены.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и оспаривая факт неосновательного обогащения, подрядчик, в частности, ссылался на то, что сметной документацией были предусмотрены не все объемы работ, указанные в проекте.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как указано в п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
В соответствии с данными нормами сторонами были согласованы дополнительные сметы на выполнение работ по установке и разборке наружных лесов и устройству подвесных желобов.
Однако, при разрешении настоящего спора арбитражный суд указанное обстоятельство не учел, не оценив действия участников спорных правоотношений с точки зрения их правомерности.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по огнезащитной обработке и устройству внутренних лесов заказчик подрядчиком уведомлен не был.
Учитывая данный факт, суд пришел к выводу о том, что общество не вправе требовать от учреждения оплаты данного вида работ в объеме большем, чем предусмотрено договором и приложениями к нему.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, условиями договора сторонами установлена твердая цена и, следовательно, выполнение дополнительных работ не могло привести к увеличению сметной стоимости строительства (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
С учетом изложенного вывод арбитражного суда о наличии у подрядчика обязанности по приостановлению выполнения работ нельзя признать обоснованным.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии законных оснований для взыскания 750 523 рублей 10 копеек неосновательного обогащения нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, установив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с применением норм, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А62-5225/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------